《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。當(dāng)前實(shí)踐中，因?qū)�交通事故的概念、�?nèi)涵理解認(rèn)識(shí)不同，往往引發(fā)爭(zhēng)議，本案分析可供參考。

案情回放

賈某系天津?yàn)I海新區(qū)某服裝有限公司職工，2015年1月15日早晨，因班車晚點(diǎn)，司機(jī)私自更改行駛路線，行至距單位還有一小段距離的某醫(yī)院附近后，讓賈某下車步行去工作場(chǎng)地。賈某在步行時(shí)，因路滑不慎摔倒，致其左手受傷。數(shù)日后，其所在服裝公司向區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。區(qū)人社局受理后，進(jìn)行了充分的調(diào)查取證，根據(jù)單位和職工雙方提供的證據(jù)材料以及調(diào)查結(jié)果，認(rèn)為賈某所受傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定或者視同工傷的有關(guān)規(guī)定，遂作出《不予認(rèn)定工傷決定書》并依法送達(dá)當(dāng)事人。賈某對(duì)不予認(rèn)定工傷決定不服，先向天津市人社局申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議結(jié)果為維持區(qū)人社局的認(rèn)定結(jié)論；隨后又分別向區(qū)法院和市二中院申請(qǐng)行政訴訟，最終兩審結(jié)果均為維持區(qū)人社局的認(rèn)定結(jié)論。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是職工步行上班途中受傷是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“非本人主要責(zé)任的交通事故”。

職工認(rèn)為，其之所以步行去上班，進(jìn)而摔倒受傷，是因?yàn)閱挝蛔庥玫陌嘬囁緳C(jī)擅自更改行車路線，未像以往那樣將其送至單位門口。因此，責(zé)任不在其本人，應(yīng)當(dāng)屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“非本人主要責(zé)任的交通事故”。或者即使不屬于交通事故，也是由于單位班車的原因才導(dǎo)致其在工作場(chǎng)所以外摔倒受傷，其步行途中應(yīng)當(dāng)屬于因工外出。

區(qū)人社局認(rèn)為，國(guó)家人社部辦公廳《關(guān)于工傷保險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定處理意見的函》（人社廳函[2011]339號(hào)）對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)中“交通事故”的定義已有明確解釋，自己步行摔倒不屬于“交通事故”。且按照該文件的規(guī)定，“非本人主要責(zé)任”事故認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以公安交管機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)出具的相關(guān)法律文書為依據(jù)，本案中賈某自己摔傷后并未報(bào)警。此外，賈某是在前往單位時(shí)摔傷，仍處于上班途中，單位并未指派其外出干任何事情，也不屬于其本人所述的因工外出途中。

案例評(píng)析

2003年頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”可以認(rèn)定工傷。2011年新修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》將此項(xiàng)修改為：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”，擴(kuò)大了工傷認(rèn)定的范圍。為指導(dǎo)各地妥善把握此條款的法律適用，人社部辦公廳于2011年6月下發(fā)《關(guān)于工傷保險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定處理意見的函》（人社廳函[2011]339號(hào)），經(jīng)征得國(guó)務(wù)院法制辦和最高人民法院同意，并商公安部、交通運(yùn)輸部、鐵道部，明確提出“交通事故”是指《道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定的車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失事件。“車輛”是指機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車；“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。“非本人主要責(zé)任”事故認(rèn)定應(yīng)以公安機(jī)關(guān)交通管理、交通運(yùn)輸、鐵道等部門或司法機(jī)關(guān)，以及法律、行政法規(guī)授權(quán)組織出具的相關(guān)法律文書為依據(jù)。

因此，本案中賈某提前下車步行雖事出有因，但并不符合工傷認(rèn)定的法定條件，不能做任意擴(kuò)大或曲解。不主張雙重賠償。在涉及第三方責(zé)任的工傷事故中，工傷職工已從第三方獲得相關(guān)待遇總額低于工傷保險(xiǎn)待遇的，根據(jù)所在單位是否參加工傷保險(xiǎn)，由工傷保險(xiǎn)基金或所在單位補(bǔ)足差額部分。（盧振虎，天津市人社局工傷保險(xiǎn)處 ）