【裁判要旨】

當(dāng)事人對勞動仲裁裁決中的部分事項不服，向法院起訴的，勞動仲裁裁決不發(fā)生法律效力，對未起訴的勞動仲裁事項，法院應(yīng)尊重當(dāng)事人處分的權(quán)利，不應(yīng)主動審查。

案情

2014年3月20日，信隆珠寶行與蔣光美簽訂了固定期限勞動合同，合同約定，合同期從2014年3月20日至2015年3月20日止，工作內(nèi)容為前臺銷售，月工資為1800元等內(nèi)容。勞動合同期滿后，蔣光美繼續(xù)在信隆珠寶行工作，雙方未續(xù)訂勞動合同，且信隆珠寶行未給蔣光美繳納社會保險，工資表顯示蔣光美的月平均工資為2596元。

2015年8月3日，蔣光美申請勞動仲裁，請求：1.解除與信隆珠寶之間勞動關(guān)系；2.由信隆珠寶行支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5674.5元，失業(yè)保險損失2880元，未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額11349元。

2015年9月16日，重慶市大足區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決：一、信隆珠寶行支付蔣光美經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5674.5元、未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額11349元；二、駁回蔣光美其他仲裁請求。信隆珠寶行不服，向法院起訴，請求判決信隆珠寶行不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和雙倍工資差額。

裁判

 重慶市大足區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，信隆珠寶行未依法為蔣光美繳納社會保險，蔣光美請求解除與信隆珠寶行之間勞動關(guān)系并由其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合法律規(guī)定。雙方勞動合同到期后，蔣光美繼續(xù)在原單位工作，但信隆珠寶行自用工之日起超過一個月未與其簽訂書面勞動合同，應(yīng)支付雙倍工資差額。

蔣光美在申請仲裁時主張了失業(yè)保險損失并在庭審答辯時要求信隆珠寶行支付失業(yè)保險損失，根據(jù)《重慶市失業(yè)保險條例》第十四條第（四）項，《重慶市失業(yè)保險條例實施辦法》第十條和第十三條的規(guī)定，信隆珠寶行應(yīng)支付蔣光美一次性生活補(bǔ)助金（失業(yè)保險損失）1575元。

綜上，判決：一、確認(rèn)雙方勞動關(guān)系于2015年8月3日解除；二、由信隆珠寶行支付被告蔣光美經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3894元、雙倍工資差額7788元、一次性生活補(bǔ)助金1575元，合計13257元。一審判決后，信隆珠寶行不服，提起上訴。

重慶市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，信隆珠寶行依法應(yīng)支付蔣光美解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及雙倍工資差額。關(guān)于一次性生活補(bǔ)助金（失業(yè)保險損失）應(yīng)否支付的問題：蔣光美雖在勞動仲裁階段提出該項請求，但勞動仲裁委員會并沒有支持蔣光美的該項請求。仲裁裁決作出后，信隆珠寶行不服，向一審法院起訴，蔣光美未起訴。

對于失業(yè)保險損失一項，當(dāng)事人雙方均未向法院起訴，一審法院不應(yīng)將其作為審理對象。遂判決：一、維持一審判決第一項；二、撤銷一審判決第二項；三、信隆珠寶行支付蔣光美經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3894元、雙倍工資差額7788元，合計11682元。

評析

1.法院對勞動仲裁案件全面審查無法律依據(jù)

根據(jù)勞動爭議調(diào)解仲裁法的規(guī)定，勞動爭議案件實行仲裁前置，因此，勞動爭議案件的審理存在一些有別于普通民事案件的特征，如勞動爭議案件不存在反訴，當(dāng)事人可以請求不承擔(dān)給付義務(wù)或確認(rèn)不存在勞動關(guān)系等。

然而，縱觀法律、司法解釋的規(guī)定，均找不到法院可對勞動仲裁案件進(jìn)行全面審查的依據(jù)。有觀點認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。”該條可作為法院全面審查勞動仲裁案件的依據(jù)。

實際上，勞動爭議仲裁裁決因當(dāng)事人向法院起訴而不發(fā)生法律效力屬法律常識。這如同民事案件一審判決后，當(dāng)事人就部分判項不服提起上訴，一審判決不發(fā)生法律效力一樣，二審法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查。因此，上述規(guī)定不能作為法院全面審查勞動仲裁案件的依據(jù)。

 2.禁止對未起訴的勞動仲裁事項進(jìn)行審查，是尊重當(dāng)事人處分權(quán)利及保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)的體現(xiàn)

民事訴訟法第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”在勞動爭議案件中，當(dāng)事人僅對部分仲裁事項不服提起訴訟的，是當(dāng)事人對自己民事權(quán)利及訴訟權(quán)利的處分，法院應(yīng)予以尊重，而不應(yīng)突破當(dāng)事人的訴訟請求范圍，主動審查當(dāng)事人未提起訴訟的事項。

禁止法院對未起訴的仲裁事項進(jìn)行審查，不僅是當(dāng)事人處分原則的要求，也是保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)的體現(xiàn)。

 3.對勞動仲裁因起訴而不發(fā)生法律效力的準(zhǔn)確理解

如前文所述，仲裁裁決因起訴而不發(fā)生法律效力屬法律常識，然而，最高法院司法解釋卻對此作出專門規(guī)定。作出該規(guī)定，不是最高法院要突破當(dāng)事人處分的基本原則，而是基于勞動爭議仲裁前置的程序特殊性。

勞動爭議案件，雙方當(dāng)事人對仲裁裁決的部分事項均未提起訴訟的，法院應(yīng)在判決書中予以確認(rèn)，如果未提起訴訟的仲裁事項存在給付內(nèi)容，則法院應(yīng)在判決主文中重新表述，否則就會出現(xiàn)當(dāng)事人認(rèn)可的仲裁事項得不到法院生效判決確認(rèn)，進(jìn)而無法被執(zhí)行的尷尬局面。

筆者認(rèn)為，最高法院司法解釋的上述規(guī)定就是要提醒法官在裁判此類案件時，不應(yīng)在判決書中遺漏確認(rèn)相關(guān)事實或作出相應(yīng)判項。（作者：重慶市第一中級人民法院，吳學(xué)文）