趙小七是金代公司員工。2012年6月25日下午，趙小七在工作過程中因貨物打包問題與同事楊小八發(fā)生口角后互相打架，用膠紙機劃傷楊小八的面部，楊小八用剪刀刺中趙小七的后背及腹部，致雙方不同程度受傷。

趙小七受傷后被送往汕頭大學(xué)醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院治療。后經(jīng)汕頭市公安局澄海分局法醫(yī)鑒定，結(jié)論為：外傷胸脊髓損傷、多處創(chuàng)口、左下肢不全癱、左側(cè)胸腔積液，屬重傷。

2013年1月30日，趙小七向澄海區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請，因楊小八涉嫌故意傷害一案處于刑事公訴階段，社保部門作出對其工傷認(rèn)定申請中止處理的決定。

2013年2月27日，法院對楊小八涉嫌故意傷害一案作出刑事判決。2013年5月9日，澄海區(qū)人社局作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定趙小七是在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害，予以認(rèn)定為工傷。

2013年7月l2日，金代公司不服工傷決定書，向汕頭市政府申請復(fù)議。市政府維持了《認(rèn)定工傷決定書》。

金代公司不服，于2013年10月14日向一審法院提起行政訴訟，請求撤銷《認(rèn)定工傷決定書》。

一審法院：要認(rèn)工傷

一審法院認(rèn)為：本案爭議的焦點是趙小七所受到的暴力傷害能否認(rèn)定為工傷的問題。《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定的“暴力”并未界定何種性質(zhì)的暴力行為，亦未明確將因觸犯刑律上的“暴力”傷害排除在外。故此，應(yīng)從廣義觀點理解條例所規(guī)定的“暴力”行為，該規(guī)定的出發(fā)點是告誡用人單位保護勞動者的人身安全，適當(dāng)向處于社會弱勢的勞動者一方傾斜。

且趙小七與楊小八的打架斗毆行為也并沒有因此而受到刑事制裁，不存在該條例規(guī)定的不得認(rèn)定為工傷的問題。故趙小七與案外人楊小八之間因貨物打包問題引致打架斗毆而導(dǎo)致的暴力傷害不影響對其工傷性質(zhì)的認(rèn)定。故判決維持《認(rèn)定工傷決定書》。

二審法院：不能認(rèn)工傷

金代公司不服一審判決，向汕頭市中級人民法院提起上訴。

二審法院審理認(rèn)為：根據(jù)已發(fā)生法律效力刑事判決確認(rèn)的事實，趙小七所受到的傷害是因楊小八故意傷害造成。事件雖然發(fā)生在工作時間、工作場所，與工作有著某些聯(lián)系，但并不是直接的因果關(guān)系。

在認(rèn)定此類工傷案件中，應(yīng)將因個人恩怨所引起的造成他人傷害，與在工作過程因工作環(huán)境、工作條件等原因受到意外傷害兩種情形嚴(yán)格區(qū)分開來。

本案中趙小七所受傷害的直接原因是楊小八故意犯罪所致，且趙小七自身存在一定過錯，事情由普通口角演變成一起刑事案件，最后導(dǎo)致趙小七傷殘。因此，趙小七受到的傷害結(jié)果系楊小八的故意犯罪行為所致，并非因履行工作職責(zé)原因受到的意外傷害，也并非因履行工作職責(zé)受到的事故傷害，其情形不符合認(rèn)定工傷的規(guī)定。將本案認(rèn)定為工傷，實際上是將故意傷害案件的經(jīng)濟責(zé)任歸于企業(yè)承擔(dān)，顯失公正，也不符合合理性原則。

故撤銷一審判決，撤銷《認(rèn)定工傷決定書》。

省檢察院抗訴：這就是工傷

廣東省人民檢察院抗訴認(rèn)為：本案爭議的焦點是趙小七所受到的暴力傷害能否認(rèn)定為工傷。認(rèn)定趙小七是否工傷的關(guān)鍵是看其受到楊小八的傷害是否屬于“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”。

首先，趙小七在工作過程中因貨物打包問題與同事楊小八發(fā)生口角，楊小八上前推趙小七，雙方相互動手打架，趙小七用膠紙機劃傷楊小八面部，楊小八用剪刀刺中趙小七的后背及腹部致趙小七重傷。趙小七在工作過程中因貨物打包問題與楊小八發(fā)生口角并繼而互相打架，其行為具有一定過錯。根據(jù)《勞動部辦公廳關(guān)于處理工傷爭議有關(guān)問題的復(fù)函》第六條“關(guān)于工傷認(rèn)定的問題，對職工在工作、工作區(qū)域因工作原因造成的傷亡（包括因工隨車外出發(fā)生交通事故而造成的傷亡），即使職工本人有一定責(zé)任，都應(yīng)認(rèn)定為工傷，但不包括犯罪或自殺行為”的規(guī)定，趙小七在本案中雖有一定過錯，但趙小七打架的行為并非犯罪行為，該過錯并不能成為不認(rèn)定為工傷的理由。

其次，趙小七受傷是因工作問題爭執(zhí)造成的，并不是由個人恩怨引起的，與其履行工作職責(zé)具有一定的因果關(guān)系，符合因履行工作職責(zé)而受到暴力傷害的情形。楊小八的故意犯罪行為直接導(dǎo)致趙小七受傷，并不能排除趙小七受到的傷害與其履行工作職責(zé)之間的因果關(guān)系。

工傷保險是職工依法享有的一種受益性的待遇，趙小七與楊小八打架的行為并不構(gòu)成《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形。根據(jù)勞動法側(cè)重保護勞動者利益的立法精神，本案應(yīng)認(rèn)定趙小七構(gòu)成工傷，原判決以趙小七受到的傷害結(jié)果系楊小八的故意犯罪行為所致，并非因履行工作職責(zé)原因受到的意外傷害，也并非因履行工作職責(zé)受到的事故傷害為由不認(rèn)定趙小七構(gòu)成工傷，屬于適用法律、法規(guī)確有錯誤。

最后，原判決認(rèn)定“將本案認(rèn)定為工傷，實際上是將故意傷害案件的經(jīng)濟責(zé)任歸于企業(yè)承擔(dān)，顯失公正，也不符合合理性原則”屬于適用法律錯誤。

為職工繳納工傷保險費是用人單位的法定義務(wù)，在用人單位未依法履行繳費義務(wù)而職工又發(fā)生工傷的情況下，按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)向職工支付費用是用人單位的法定責(zé)任。金代公司未依法為趙小七繳納工傷保險費，依據(jù)《工傷保險條例》第六十二條規(guī)定，在趙小七發(fā)生工傷時金代公司應(yīng)向趙小七支付相應(yīng)費用。判令金代公司為自身的違法行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，符合法律規(guī)定，并不存在顯失公正和違反合理性原則的情形。

省高院再審：必須是工傷

根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定，職工“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。原勞動和社會保障部曾于2000年1月13日作出勞社廳函（2000）4號《關(guān)于職工在工作中遭受他人蓄意傷害是否認(rèn)定工傷的復(fù)函》，答復(fù)廣東省勞動廳的請示。其中指出：“關(guān)于職工在工作中遭受他人蓄意傷害是否認(rèn)定工傷的問題，應(yīng)該根據(jù)具體情況確定。按照《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（勞部發(fā)（1996）266號）規(guī)定，因履行工作職責(zé)遭致傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。”

趙小七可否被認(rèn)定為工傷，關(guān)鍵在于其受傷是否因履行工作職責(zé)所致。

本案中趙小七受到傷害的最初的起因，是其在工作場所、工作時間內(nèi)，正在履行工作職責(zé)時，因“貨物打包”這一工作問題受到同事楊小八的責(zé)備，繼而爭吵、打架。雖然趙小七存在過錯，但其過錯不屬于不得認(rèn)定為工傷的情形，不影響其工傷認(rèn)定。

二審判決以趙小七所受傷害與工作沒有直接的因果關(guān)系，直接原因是楊小八的故意犯罪所致為由，不予認(rèn)定本案中趙小七受傷是因履行工作職責(zé)所引起，對工傷認(rèn)定中因果關(guān)系的把握過于嚴(yán)格，不利于合理合法地保障職工因工作遭受事故傷害獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償?shù)臋?quán)利。

本案審理中，也沒有證據(jù)表明趙小七與楊小八二人存在其他的私人恩怨，認(rèn)為是因個人恩怨造成暴力傷害，亦缺乏依據(jù)。楊小八構(gòu)成犯罪的行為結(jié)果，不影響對趙小七是否屬于工傷的判斷。

據(jù)上，社保部門認(rèn)定趙小七為工傷并無不當(dāng)，法院應(yīng)予以維持。二審認(rèn)為因為楊小八的犯罪行為造成傷害不應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任沒有依據(jù)，本院依法予以糾正。故判決撤銷二審判決，維持一審判決。