【案例】

2013年9月，呂某被某酒樓聘為服務員，從事洗碗、打雜等工作，工作時間為16時—22時。10月9日21時許，呂某發現酒樓客人不多，便決定提前下班回家，并走另一條較遠但較平坦的路，不料，途中發生交通事故，經搶救無效死亡。交警部門認定，呂某負事故的同等責任。酒樓以呂某系早退，加之道路選擇錯誤發生交通事故致死為由，認為不屬于工亡。2014年9月30日，呂某丈夫李某提起工傷認定申請。人社局審核后，認定呂某受到的事故傷害屬于工傷。酒樓不服，申請行政復議，復議機關維持決定，酒樓于是提起行政訴訟。

一審法院判決駁回了酒樓要求撤銷工傷認定決定的訴訟請求。酒樓仍不服，提起上訴。近日，二審法院駁回了酒樓的上訴，維持原判。

【評析】

本案爭議的焦點為：呂某未遵守單位規章制度早退，在下班途中發生交通事故意外身亡，是否能夠認定為工傷？

《工傷保險條例》第14條第6項規定：在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。為保障勞動者的權益，在工傷認定時，對“上下班途中”的理解應當全面準確，不能僅從字面意思理解，也不能過于機械。“上下班途中”原則上是指職工為上下班而往返于住處和工作單位之間的路途之中，但是只要是為上下班而往返于住處和工作單位之間的合理路徑之中，即應該認定為“上下班途中”。

關于呂某行走的路線是否為合理路線的問題，根據最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第6條第3項規定，職工從事日常生活所需的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中的，應認定為“上下班途中”�？梢�，合理與否，應根據案件事實綜合予以考慮，合理路線不能僅僅理解為最近的路線，也不能理解為職工平常較多選擇的路徑，更不能以用人單位提供的路徑作為職工的上下班路徑。至于職工的上下班時間是否合理，應重點考察其行為動機與行為趨勢是否為履行工作。

呂某即使早退，也只涉及是否遵守單位關于上下班時間的制度規定，并不影響其下班的事實，也不能改變其以下班為目的的事實，所以無需特意考量呂某是否遵守了單位關于上下班的規章制度，事故發生的時間應認定為合理的下班時間。