【案情簡介】

朱小二是佛山市維納斯公司員工，從事搬運(yùn)工作。2014年6月8日10時(shí)左右，朱小二在公司接單辦公室與公司叉車司機(jī)王小八發(fā)生爭執(zhí)，被王小八用西瓜刀砍傷全身多處。醫(yī)院診斷為：1、失血性休克；2、全身多處刀砍傷；3、全身多處肌腱肌肉神經(jīng)血管斷裂；4、右拇指近節(jié)完全性離斷傷；5、右示中環(huán)小指不全性離斷傷。

朱小二于2014年7月10日向三水人社局提出工傷認(rèn)定申請，該局于當(dāng)天受理后，向維納斯公司發(fā)出舉證通知。維納斯公司于2014年7月10日出具《證明》一份，認(rèn)為朱小二的受傷不是工傷。三水人社局經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，于2014年8月22日作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定朱小二所受的傷害不屬工傷。朱小二不服，提起訴訟。

【爭議焦點(diǎn)】

辦公室吵架被同事用西瓜刀砍傷，算工傷嗎？

【法院審理】

一審法院：這個不能認(rèn)工傷

一審法院認(rèn)為：案件爭議的焦點(diǎn)為朱小二所受到的傷害是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)所規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”情形。

首先，朱小二在維納斯公司車間從事的是搬運(yùn)工作，并無存在面臨暴力傷害的危險(xiǎn)；

其次，朱小二與王小八均為公司的普通員工，二者之間不存在管理、指導(dǎo)、監(jiān)督等關(guān)系；

再次，根據(jù)三水人社局調(diào)取的公安機(jī)關(guān)對朱小二、王小八、王某群等人所作的筆錄可知，朱小二與王小八在事發(fā)當(dāng)天是因?yàn)楣ぷ髟�因發(fā)生爭執(zhí)后才導(dǎo)致朱小二被王小八用刀砍傷。由此可見，其受傷只是普通同事之間因工作問題發(fā)生爭執(zhí)所致，并非是因?yàn)槁男泄ぷ髀氊?zé)而導(dǎo)致受傷，其受傷情形不應(yīng)認(rèn)定為工傷或視同工傷。

故判決：維持三水人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書》。

朱小二上訴稱：叉車司機(jī)和搬運(yùn)工之間存在工作上的相互依賴關(guān)系，從而衍生出一系列同級之間的互相監(jiān)督、互相指導(dǎo)、互相管理的關(guān)系，朱小二叫擅離崗位的工友王小八完成本職工作屬于履行工作職責(zé)。

因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系。如否定工傷認(rèn)定，則公司需舉證證明所受傷害非工作原因造成。現(xiàn)公司和人社局均無相關(guān)證據(jù)否定我所受傷害非因工作原因?qū)е拢瑓s不認(rèn)定為工傷，屬適用法律錯誤。請求二審法院撤銷原審判決并撤銷《認(rèn)定工傷決定書》。

二審法院：就是不能認(rèn)工傷

佛山中院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)在于上訴人被工友砍傷是否屬于在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形。

經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)對王小八所作的《訊問筆錄》，對上訴人及王某群所作的《詢問筆錄》均顯示，朱小二與王小八因工作上的問題發(fā)生爭執(zhí)，雙方互有推搡，后王小八用西瓜刀追砍朱小二，致朱小二多處受傷。

雖然朱小二與王小八是因工作原因發(fā)生爭執(zhí)繼而被王小八砍傷，但工作上的沖突只是朱小二被他人砍傷的誘因，其并不屬于因履行工作職責(zé)，使某些人的不合理的或違法的目的沒有達(dá)到，這些人出于報(bào)復(fù)而對該職工進(jìn)行的暴力人身傷害，即朱小二受傷情形并不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”情形，故判決駁回上訴，維持原判。朱小二還是不服，向廣東高院申請?jiān)賹彙?

廣東高院：堅(jiān)決不能認(rèn)工傷

高院經(jīng)審查認(rèn)為，朱小二與叉車司機(jī)王小八均為維納斯公司的員工，二者之間不存在管理與被管理及指導(dǎo)、監(jiān)督關(guān)系，朱小二受傷是普通同事之間因工作問題發(fā)生爭執(zhí)所致，并非是因?yàn)槁男泄ぷ髀氊?zé)而導(dǎo)致受傷，朱小二受傷情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定。故裁定駁回朱小二的再審申請。（回復(fù)關(guān)鍵詞“296”獲取高院裁定書）

【實(shí)務(wù)分析】

這個案件的核心問題是如何理解”因履行工作職責(zé)受到暴力傷害”的含義。

按照目前通行的解釋，“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的”，一般是指職工因履行工作職責(zé)，使某些人的不合理的或違法的目的沒有達(dá)到，這些人出于報(bào)復(fù)而對該職工進(jìn)行的暴力人身傷害。（參見國務(wù)院法制辦李建司長主編的《工傷保險(xiǎn)條例釋義與應(yīng)用》）

在工傷認(rèn)定實(shí)務(wù)中，“履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系，并且“履行工作職責(zé)”與“工作”含義并不一樣，“履行工作職責(zé)”的范圍顯然小于“工作”的范圍。

勞動和社會保障部辦公廳在《關(guān)于對<工傷保險(xiǎn)條例>有關(guān)條款釋義的函》（勞社廳函[2006] 497號）對此做了一個解釋，“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系。”

這里的“因果關(guān)系”應(yīng)理解為直接的因果關(guān)系。不包括間接的因果關(guān)系。因?yàn)橹灰�是在“工作時(shí)間、工作場所”內(nèi)發(fā)生的任何暴力傷害，都可能和員工的工作存在一定的間接因果關(guān)系，畢竟都和“工作”沾得上一點(diǎn)邊，如果都認(rèn)定為工傷，這樣會無限擴(kuò)大工傷的認(rèn)定范圍，顯然不符合工傷保險(xiǎn)條例的立法原意。

所以，這種工傷認(rèn)定情形，員工受到暴力傷害僅僅與工作具有關(guān)聯(lián)性還不夠，履行工作職責(zé)必須是傷害發(fā)生的原因。

在實(shí)務(wù)中，可理解為在具有特定的崗位職責(zé)情況下，具有履行崗位職責(zé)權(quán)力的人員因履行工作職責(zé)受到暴力傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷。

具體到本案，朱小二被王小八砍傷，雖然跟工作有一定關(guān)聯(lián)，但指揮王小八并非朱小二的崗位職責(zé)，就算是對王小八提出了工作上的要求，也不會被砍，被砍的直接原因是雙方爭吵、推搡，不是因?yàn)槁男泄ぷ髀氊?zé)而直接導(dǎo)致的受傷。