案例一：達(dá)到法定退休年齡是否屬于工傷認(rèn)定的受案范圍

 要點(diǎn)提示：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于周永德達(dá)到法定退休年齡是否為不予受理工傷認(rèn)定的法定事由。

 案件評(píng)析：法律規(guī)范的位階關(guān)系著案件的走向�！稄V東省工傷保險(xiǎn)條例》屬于地方性法規(guī)，而《工傷保險(xiǎn)條例》為行政法規(guī)，這關(guān)聯(lián)著達(dá)到法定退休年齡是否為不予受理工傷認(rèn)定的法定事由。

本案啟示：超過法定退休年齡并不等同于不存在勞動(dòng)關(guān)系，是否存在勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)根據(jù)個(gè)案具體情況而定。

案例二 達(dá)到法定退休年齡是否能依據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》作出工傷認(rèn)定？

 案件評(píng)析：按照《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第六十五條規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡或者已經(jīng)依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，不適用本條例。前款規(guī)定的勞動(dòng)者受聘到用人單位工作期間，因工作原因受到人身傷害的，可以要求用人單位參照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇支付有關(guān)費(fèi)用。雙方對(duì)損害賠償存在爭(zhēng)議的，可以依法通過民事訴訟方式解決”。地方性法規(guī)明確了勞動(dòng)者超法定退休年齡因工受傷的情形不能適用該條例。工傷認(rèn)定部門在遇到符合《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見（二）》（人社部發(fā)〔2016〕29號(hào)）第二點(diǎn)情形的勞動(dòng)者時(shí)，不應(yīng)引用《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》。而應(yīng)引用國務(wù)院的《工傷保險(xiǎn)條例》，以其工傷情形條款作為工傷認(rèn)定法律依據(jù)。

本案啟示：圍繞工傷的糾紛，涉及用人單位與勞動(dòng)者雙方，且利益重大。用人單位通常在工傷事實(shí)上無法辯駁時(shí)，很可能就往程序中找差錯(cuò)。雖然一般的程序瑕疵在實(shí)踐中并不容易被復(fù)議機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)撤銷。但作為工傷認(rèn)定部門在工傷認(rèn)定過程中要做到依據(jù)正確，程序嚴(yán)謹(jǐn)。否則，如確因依據(jù)錯(cuò)誤、程序缺失導(dǎo)致工傷認(rèn)定決定被撤銷，必然給勞動(dòng)者帶來不必要的折騰和訴累，最終損害的是勞動(dòng)者利益。

案例三  在校生打寒假工，是否視為與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系

要點(diǎn)提示：在校學(xué)生利用寒假期間在餐飲公司打工被機(jī)器壓傷手指，向汕頭市人力資源和社會(huì)保障局（下簡(jiǎn)稱市人社局）提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，其與餐飲公司之間是否建立勞動(dòng)關(guān)系；在申請(qǐng)人無法提供任何勞動(dòng)關(guān)系證明材料的情況下，市人社局作出工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定，是否合法合理。

 案件評(píng)析：復(fù)議機(jī)構(gòu)認(rèn)為，1、詹某為用人單位提供了勞務(wù)，是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系需要在工傷認(rèn)定程序中予以確認(rèn)。市人社局不予受理該認(rèn)定申請(qǐng)行為不當(dāng)；2、詹某不屬于《高等學(xué)校學(xué)生勤工助學(xué)管理辦法》第四條規(guī)定的勤工助學(xué)情形，同時(shí)符合《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十八條規(guī)定的勞動(dòng)法律關(guān)系主體資格條件。

本案啟示：申請(qǐng)人無法提供勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）證明材料時(shí)，人社部門是否應(yīng)先予受理，再行調(diào)查，如訴訟程序的先立案后調(diào)查，還是應(yīng)至少能提供與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的證明材料人社部門才能受理并通過調(diào)查取證證明材料的真實(shí)性。其次，《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》（勞部發(fā)〔1995〕309號(hào)）第12條規(guī)定中的在校生“勤工助學(xué)”行為具體包括哪些范疇，是否能由人社部作出進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定，而不是套用教育部制定的《高等學(xué)校學(xué)生勤工助學(xué)管理辦法》第四條，因?yàn)椤陡叩葘W(xué)校學(xué)生勤工助學(xué)管理辦法》主要規(guī)范的是學(xué)生在學(xué)校組織下利用課余時(shí)間進(jìn)行的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，而本案中詹某利用寒假自行在外打工的行為，并不適用《高等學(xué)校學(xué)生勤工助學(xué)管理辦法》，更不應(yīng)用該辦法來解釋所有的勤工助學(xué)行為，因?yàn)榍诠ぶ鷮W(xué)既包括學(xué)校組織下的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，也包括學(xué)生利用課余時(shí)間自己去打工的行為。希望省人社廳能對(duì)有關(guān)問題作出明文規(guī)定，或提請(qǐng)人社部進(jìn)一步明確，使各地市工傷認(rèn)定工作有法可依，有據(jù)可循，方便實(shí)務(wù)操作，避免敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

案例四 已達(dá)下班回家條件未及時(shí)回家是否屬于合理下班途中

要點(diǎn)提示：職工在已具備下班回家條件的情況（主要指天氣情況）下，仍然在廠區(qū)其他員工家中逗留，再從單位出發(fā)，而后在單位與住址之間的路線、但超出正常下班到家時(shí)間途中發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故，能否確認(rèn)為合理的下班途中。

 案件評(píng)析：《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》法釋（2014）9號(hào)第6條（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中的屬于工傷認(rèn)定范圍的情形之一。本案的合理的下班時(shí)間和下班路線的確定有兩個(gè)方面，一是職工在具備下班條件的情況下，不下班回家，也不是在廠內(nèi)加班而是在廠內(nèi)的其他工友宿舍中聊天，再由此回家，是否屬于已經(jīng)完成下班的狀態(tài)，不應(yīng)再認(rèn)定為合理的下班時(shí)間？二是在合理的下班路線方面，由于工傷認(rèn)定是事后調(diào)查，用人單位對(duì)職工的下班路線無法掌握，此路線也只有職工本人才最清楚，對(duì)此的舉證是否應(yīng)當(dāng)由職工本人來完成，如本案中職工平�；丶业穆烦膛c事發(fā)當(dāng)天的路程路線一致但時(shí)間上相差甚遠(yuǎn)，在此情況下，如果申請(qǐng)人沒有舉證，是否可以直接認(rèn)定其不屬于在合理的下班路線？

本案啟示：上下班途中的界定一直是工傷認(rèn)定部門難以把握的工傷認(rèn)定情形，特別是在是否合理的確定上，主觀性太強(qiáng)，操作性不夠，每個(gè)人的觀點(diǎn)都不一致，導(dǎo)致此類爭(zhēng)議更加頻繁。

           

案例五：工傷認(rèn)定過程中雙方所舉證據(jù)相互矛盾，行政機(jī)關(guān)調(diào)查取證職責(zé)分析

要點(diǎn)提示：在工傷認(rèn)定或復(fù)議案件中，如雙方就同一事實(shí)提出互相矛盾的證據(jù)，應(yīng)如何判定哪一方的證據(jù)證明力更優(yōu)？

案件評(píng)析：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，也是工傷認(rèn)定需要確認(rèn)的兩個(gè)事實(shí)，即死者向某死亡當(dāng)天晚上是否加班和向某生前是否有在公司之外租賃房屋居住。對(duì)于這兩個(gè)焦點(diǎn)問題，申請(qǐng)人在工傷認(rèn)定過程中，向被申請(qǐng)人提供了兩份由汕尾市某紙制品有限公司出具的《證明》，分別是公司出具給向某家屬提交給交警部門的一份證明以及公司給予向某家屬幫助款一萬元后書寫的一份證明，兩張書證中均有向某在加班回家途中遭遇車禍死亡的表述。而汕尾市某紙制品有限公司對(duì)這兩份證明均持否認(rèn)態(tài)度，并提交了出具兩份《證明》的情況說明、工廠多名工人證言、多名工人上下班打卡記錄、向某在工廠宿舍照片等相反證據(jù)，證明向某平常在工廠住宿，事故當(dāng)晚工廠沒有組織員工加班的事實(shí)。在存在不同證據(jù)的情況下，被申請(qǐng)人曾采取多種方式展開調(diào)查，并要求申請(qǐng)人協(xié)助調(diào)查和補(bǔ)充證據(jù)，以證明向某在工廠之外租賃房屋居住及事故當(dāng)晚存在加班事實(shí)，但申請(qǐng)人沒有按照被申請(qǐng)人要求提供，且被申請(qǐng)人沒有調(diào)取到向某在工廠之外租賃房屋居住的證據(jù)。

《工傷認(rèn)定辦法》第十七條規(guī)定：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不舉證的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門可以根據(jù)受傷職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取證的證據(jù)，依法作出工傷認(rèn)定決定”，申請(qǐng)人在工傷認(rèn)定過程中雖提供了兩份由向汕尾市某紙制品有限公司出具的《證明》，但該公司對(duì)這兩份《證明》已否認(rèn)，并向被申請(qǐng)人作出說明及提供向某不屬于工傷的相關(guān)證據(jù)，已完成其舉證責(zé)任。這兩份《證明》性質(zhì)相同，不屬于公文文書，其證明效力與一般證據(jù)效力相同，不屬于最佳證據(jù)的范疇，審查判斷該書證時(shí)，應(yīng)當(dāng)與其他審查屬實(shí)的證據(jù)結(jié)合起來進(jìn)行判斷，以確定該書證能否作為證據(jù)使用。

在存在不同證據(jù)的情況下，被申請(qǐng)人開展調(diào)查核實(shí)，并要求第三人補(bǔ)充證據(jù)，符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，但申請(qǐng)人一直未能提供到相關(guān)證據(jù)，被申請(qǐng)人通過各種途徑也沒有調(diào)取到向某在工廠之外租賃房屋居住及事發(fā)當(dāng)晚存在加班事實(shí)的證據(jù)，在這種情況下，兩份《證明》的證據(jù)效力明顯不足。最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十三條第（九）項(xiàng)的規(guī)定，“數(shù)個(gè)種類不同、內(nèi)容一致的證據(jù)優(yōu)于一個(gè)孤立的證據(jù)”，兩份《證明》出具者同一，內(nèi)容同一，其證明效力無法優(yōu)于汕尾市某紙制品有限公司提交及被申請(qǐng)人調(diào)取到的多個(gè)種類不同、內(nèi)容一致證據(jù)的證明效力，現(xiàn)有證據(jù)無法確認(rèn)向某在工廠外租賃房屋居住的事實(shí)，也無法確認(rèn)事發(fā)當(dāng)晚向某加班的事實(shí)。

案件啟示：在辦理工傷認(rèn)定或復(fù)議案件過程中，經(jīng)常會(huì)遇到就同一事實(shí)提出互相矛盾的證據(jù)的情況，如何判定哪方證據(jù)的證明效力的更優(yōu)，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)是辦案的關(guān)鍵和重點(diǎn)。在辦案過程中，我們要充分履行工作職責(zé)，全面調(diào)查取證，梳理知識(shí)經(jīng)驗(yàn)，不斷提高業(yè)務(wù)工作水平，以更客觀更準(zhǔn)確有效地處理各類案件。

案例六：上班前在飯?zhí)镁筒蜁r(shí)摔傷能否認(rèn)定為工傷

要點(diǎn)提示：開始上班前在飯?zhí)镁筒偷男袨槟芊褚暈閺氖屡c工作有關(guān)的預(yù)備性工作的一部分。

案件評(píng)析：對(duì)于上班前在公司飯?zhí)镁筒蜁r(shí)摔傷的問題，是一個(gè)比較常見的問題，對(duì)于其是否認(rèn)定工傷的問題，復(fù)議機(jī)關(guān)和人民法院有不一樣的看法，復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為，餐廳非吳某丹的工作場(chǎng)所，打早餐也并非與工作有關(guān)的預(yù)備性工作，故該吳某丹的事故傷害不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。一審法院認(rèn)為，吳某丹發(fā)生事故的地點(diǎn)位于廠區(qū)范圍，是工作場(chǎng)所的延伸，其用餐后即需投入工作，而用餐為勞動(dòng)者開展工作的正常生理需要，且在合理時(shí)間界限內(nèi)，可以視為從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作的一部分，應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定為工傷。

本案啟示：該類型的案件，還是比較常見的，但是如何認(rèn)定的問題，一直存在爭(zhēng)議，復(fù)議機(jī)關(guān)和人民法院到目前為止還未有一致的意見，這也導(dǎo)致我局在作該類型的工傷認(rèn)定時(shí)處于比較被動(dòng)的局面，該案件的最終判決，將會(huì)使該類型案件如何認(rèn)定能夠明確下來。

案例七：違法代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，導(dǎo)致員工不能正常享受工傷保險(xiǎn)待遇

要點(diǎn)提示：與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系的用人單位委托第三方為其員工參保，發(fā)生工傷事故時(shí)，第三方為勞動(dòng)者提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，勞動(dòng)保障行政部門以不存在勞動(dòng)關(guān)系為由作出不予認(rèn)定工傷決定。

案件評(píng)析：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交“與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料”，可見工傷認(rèn)定的責(zé)任單位一般應(yīng)當(dāng)與工傷職工具有勞動(dòng)關(guān)系，但本案中，江門B公司與袁某本不存在勞動(dòng)關(guān)系，但B公司通過虛構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系、偽造證明材料的方式為袁某參保，最終導(dǎo)致袁某無法正常享受工傷保險(xiǎn)待遇。

本案啟示：目前社會(huì)上存在不少社保代理機(jī)構(gòu)，為實(shí)際不存在勞動(dòng)關(guān)系的人員代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并收取相應(yīng)的費(fèi)用，該行為違反《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，也給職工權(quán)益帶來一定風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)2016年7月1日起實(shí)施的《廣東省社會(huì)保險(xiǎn)基金監(jiān)督條例》第二十一條第一款“用人單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記，如實(shí)申報(bào)應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，按時(shí)全員足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)�！薄⒌诙�款第（二）項(xiàng)“任何單位和個(gè)人不得有下列行為：……（二）通過虛構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系、偽造證明材料等方式獲取社會(huì)保險(xiǎn)參保和繳費(fèi)資格�！奔暗诹�十一條“以欺詐、偽造證明材料、冒用他人證件、虛構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系等手段辦理社會(huì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)、社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不予辦理，將有關(guān)情況記入其信用檔案；情節(jié)嚴(yán)重的，處涉案金額一倍以上三倍以下的罰款。以欺詐、偽造證明材料、虛構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系或者其他手段騙取社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門責(zé)令退還已騙取的社會(huì)保險(xiǎn)待遇，并處騙取金額二倍以上五倍以下的罰款。”等規(guī)定可知，虛構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系辦理社會(huì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)將被追究相應(yīng)的法律責(zé)任。

《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳監(jiān)督檢查辦法》第十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“繳費(fèi)單位有下列行為之一，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以1000元以上5000元以下的罰款；情節(jié)特別嚴(yán)重的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以5000元以上10000以下的罰款：……（三）未按規(guī)定申報(bào)應(yīng)當(dāng)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額的�！逼渲幸云墼p、偽造證明材料或者其他手段騙取養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、事業(yè)、生育等社會(huì)保險(xiǎn)金或者其他社會(huì)保障待遇的，還可能涉及觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十六條詐騙罪。

 本案引申的另一個(gè)問題是：查實(shí)存在代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的違法行為后應(yīng)如何處理，《廣東省社會(huì)保險(xiǎn)基金監(jiān)督條例》僅規(guī)定了“社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不予辦理，將有關(guān)情況記入其信用檔案”，對(duì)于已參保的情況應(yīng)如何糾正并未明確，是否應(yīng)清退這段時(shí)間的參保，如本案中，B公司已為袁某參保，但B公司并不具有參保繳費(fèi)資格的，因雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系袁某不可能享受到工傷保險(xiǎn)待遇，而在計(jì)發(fā)其養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、生育保險(xiǎn)待遇時(shí)，是否承認(rèn)該段參保時(shí)間，但該段參保時(shí)間是違法的，若承認(rèn)即認(rèn)可此違法行為，若不承認(rèn)又不作清退，則權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，建議國家、省對(duì)此能制定明確規(guī)定，以便能夠更好地處理此類行為。

案例八：未滿30日個(gè)人可否申請(qǐng)工傷認(rèn)定

案件評(píng)析：事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，職工或者其近親屬、工會(huì)組織是否有申報(bào)工傷的權(quán)力？本案事故發(fā)生十幾天，此時(shí)的申報(bào)主體應(yīng)當(dāng)是用人單位，是否只有在用人單位未在一個(gè)月內(nèi)申報(bào)的，工傷職工或者其近親屬才能自行申報(bào)。

我們認(rèn)為，職工具備申報(bào)工傷的資格�！豆�傷保險(xiǎn)條例》第十七條，對(duì)申報(bào)工傷的主體和時(shí)限做了規(guī)定。工傷保險(xiǎn)的申請(qǐng)主體有兩類，一是職工所在單位，二是工傷職工或者其家屬以及工傷職工所在單位的工會(huì)組織。對(duì)單位而言，申報(bào)時(shí)限一般為在事故發(fā)生之日或者省級(jí)人民政府衛(wèi)生行政部門指定的職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)確診為職業(yè)病之日起30日內(nèi)；特殊情況的，經(jīng)勞動(dòng)保障行政部門批準(zhǔn)，可以適當(dāng)延長(zhǎng)。對(duì)個(gè)人而言，工傷認(rèn)定的申請(qǐng)時(shí)限為事故傷害發(fā)生之日起，或者被診斷為職業(yè)病之日起一年內(nèi)。

用人單位認(rèn)為只能在單位未申報(bào)工傷的前提下才能自行申報(bào)工傷，無權(quán)在事故發(fā)生后一個(gè)月內(nèi)申報(bào)工傷的認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條未設(shè)定發(fā)生工傷事故后必須由用人單位先申報(bào)工傷，而職工不能直接申報(bào)工傷的前置性程序。該條款明確規(guī)定了職工具備申報(bào)工傷的主體資格，并且可以在事故發(fā)生后申報(bào)工傷的權(quán)利。

本案啟示：對(duì)于用人單位參加工傷保險(xiǎn)、在30日內(nèi)已經(jīng)由職工先行申報(bào)工傷的情況，不能簡(jiǎn)單的適用《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第二款。人社部門在收到工傷職工的工傷申請(qǐng)后，發(fā)現(xiàn)用人單位已經(jīng)參加了工傷保險(xiǎn)，自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起還未到30日的，可以對(duì)工傷事故進(jìn)行調(diào)查，并善意提醒用人單位在法定期限內(nèi)及時(shí)申報(bào)。在善意提醒后，用人單位明確拒絕申報(bào)或者超過30日仍未申報(bào)的，可以適用《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第二款。

案例九：安全生產(chǎn)監(jiān)管部門出具的認(rèn)定結(jié)論可否作為工傷認(rèn)定依據(jù)

案件評(píng)析：本案的爭(zhēng)論的焦點(diǎn)為：非法定工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)所作的的涉及職工的受傷與工作有關(guān)或無關(guān)的結(jié)論，是否被工傷認(rèn)定部門直接適用。本案中，高州人社局在行政復(fù)議階段的抗辯理由為，高州市安監(jiān)局是法定的國家機(jī)構(gòu)，其所作文書也具有法律效力的。高州市安監(jiān)局認(rèn)定了劉宗燕的死亡與工作無關(guān)，這個(gè)結(jié)論可以直接適用至工傷認(rèn)定決定中，對(duì)于劉宗燕的死亡無需進(jìn)行調(diào)查。個(gè)人認(rèn)為，有關(guān)部門所作的文書，如安全生產(chǎn)監(jiān)督部門的調(diào)查結(jié)論，人民法院的判決等，其中若涉及對(duì)當(dāng)事人是否屬于工傷有所定論的話，該定論也不能作為工傷認(rèn)定部門認(rèn)定當(dāng)事人是否工傷的直接證據(jù)。

因?yàn)椋�證據(jù)的適用需要具備三性：真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。非法定工傷認(rèn)定部門所作的當(dāng)事人是否屬于工傷的結(jié)論，屬于超越職權(quán)所作，不能直接適用至工傷認(rèn)定中。此類證據(jù)適用，應(yīng)作為間接證據(jù)使用，工傷認(rèn)定部門應(yīng)依職權(quán)調(diào)查核實(shí)工傷認(rèn)定的有關(guān)事實(shí)，形成直接證據(jù)，并結(jié)合有關(guān)部門文書的間接證據(jù)，形成證據(jù)鏈，以確定工傷案件的事實(shí)。

本案啟示：掌握證據(jù)的適用原則對(duì)于工傷認(rèn)定具有現(xiàn)實(shí)意義。

 案例十：船舶掛靠經(jīng)營(yíng)職工可否認(rèn)定工傷

案件評(píng)析：本案中，茂名華祥船務(wù)有限公司無論是在工傷認(rèn)定階段或是行政復(fù)議階段，都以其與林強(qiáng)不存在勞動(dòng)關(guān)系作為抗辯理由。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》〔法釋（2014）9號(hào)〕第三條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位的，人民法院應(yīng)予支持：……（五）個(gè)人掛靠對(duì)其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。由此可見，茂名市華祥船務(wù)有限公司作為被掛靠單位屬于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)林強(qiáng)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位，茂名市華祥船務(wù)有限公司與林強(qiáng)是否存在勞動(dòng)關(guān)系不是茂名市華祥船務(wù)有限公司承擔(dān)林強(qiáng)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的前提。

本案啟示：個(gè)人掛靠對(duì)其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位的規(guī)定有利于保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。

案例十一：因公外出期間在賓館休息突發(fā)疾病48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡能否認(rèn)定工傷？

案件評(píng)析：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定，“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的……，而本案彭建華是因工外出期間突發(fā)疾病48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，并非是受到傷害或者發(fā)生事故下落不明，不應(yīng)適用該條款。《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，“職工有下列情形之一的，視同工傷：……在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的……；而本案彭建華是在因公外出的學(xué)習(xí)期間突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，是否適用上述條款視同工傷，存在較大爭(zhēng)議。本案一、二審法院均認(rèn)為，彭建華的出差休息時(shí)間屬于工作時(shí)間，援引的法律依據(jù)為最高人民法院關(guān)《于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號(hào)）的第五條，“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為‘因工外出期間的’，人民法院應(yīng)予以支持：……（二）職工受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或者開會(huì)期間……”，但該條文僅僅解釋了職工受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或者開會(huì)期間屬于因工外出期間，如前所述，彭建華并非是受到傷害或發(fā)生事故，因此法院將《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)與《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)合在一起理解，我們認(rèn)為是不妥的。

每個(gè)法律條款都有每個(gè)條款的適用條件。視同工傷則要求在工作時(shí)間和在工作崗位上突發(fā)疾病，而本案一、二審法院僅僅將彭建華的出差學(xué)習(xí)的休息時(shí)間認(rèn)定為因公外出期間，即使將其理解為在工作時(shí)間，但卻忽略了在工作崗位上的條件，而彭建華突發(fā)疾病是在酒店休息期間，并非是在從事或履行與（學(xué)習(xí)）工作有關(guān)的活動(dòng)，不在（學(xué)習(xí)）工作狀態(tài)，因此不符合在工作崗位上的條件，不能視同工傷。

本案啟示：《工傷保險(xiǎn)條例》以列舉的形式規(guī)定哪種情形應(yīng)認(rèn)定為工傷，哪種情形視同工傷，且每個(gè)條款都有其適用條件。具體到工傷認(rèn)定案件中，不可將此情形的適用條件與其他情形的適用條件，混在一起理解。同時(shí)也要在行政確認(rèn)糾紛中的行政訴訟案件中，積極準(zhǔn)確地表達(dá)自己的觀點(diǎn)。建議省人社廳聯(lián)合省高院對(duì)該情形做進(jìn)一步的解釋予以明確，減少爭(zhēng)議。

案例十二：因公出差期間非工作時(shí)間意外死亡視同工傷？

 案件評(píng)析：本案的爭(zhēng)議在于如何理解出差期間的時(shí)間界定。從被申請(qǐng)人的工傷認(rèn)定中，可以看出，其認(rèn)為出差期間也是存在上下班時(shí)間的；而省廳則認(rèn)為，整個(gè)出差期間都屬于工作期間。根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例立法目的，顯然后者才符合立法目的。而且，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第5條第1款明確：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為‘因工外出期間’的，人民法院應(yīng)予支持：（一）職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間；（二）職工受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或者開會(huì)期間；（三）職工因工作需要的其他外出活動(dòng)期間�！焙偷�5條第2款規(guī)定，“只要不屬于職工從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開會(huì)無關(guān)的個(gè)人活動(dòng)受到傷害的，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷�！钡囊�(guī)定，司法實(shí)踐也是認(rèn)為案中死者的情況屬于工傷。由此可見，省廳的認(rèn)定是比較準(zhǔn)確的。

本案啟示：工傷認(rèn)定應(yīng)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的，從有利于勞動(dòng)者出發(fā)進(jìn)行工傷認(rèn)定。在工傷的根據(jù)不明確的情況下，要參考司法機(jī)關(guān)相關(guān)司法解釋及案例，從而做出準(zhǔn)確認(rèn)定。

案例十三：職工異地探親返回單位宿舍途中發(fā)生交通事故死亡工傷認(rèn)定行政糾紛案例分析

要點(diǎn)提示：職工異地探親返回單位宿舍途中遭受交通事故傷害，應(yīng)當(dāng)以是否以上班為目的、是否是合理的上班途中以及是否是由“父母、配偶、子女居住地”返回“工作地”等因素綜合分析，充分考量《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神與本意，才能判斷并認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。

案件評(píng)析：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)的規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。而何為“上下班途中”，《工傷保險(xiǎn)條例》并沒有作出更具體的解釋，引發(fā)不少爭(zhēng)議。此類案件的處理，判斷是否屬于上班途中，時(shí)間、路線、目的三大因素在對(duì)于“上下班途中”的認(rèn)定缺一不可，一般從以下三個(gè)方面來判斷：

（一）時(shí)間因素�！吧舷掳嗤局小睉�(yīng)該是在一個(gè)合理的時(shí)間范圍內(nèi)，根據(jù)職工上下班路程的遠(yuǎn)近，使用交通工具的不同，綜合考慮交通狀況、天氣情況、行使安全等因素，合理裁量的一段理性的上下班時(shí)間范疇。在理解時(shí)間因素時(shí)，要正確把握上下班時(shí)間和行程時(shí)間兩個(gè)要素，上下班時(shí)間是指正常工作或加班加點(diǎn)的開始和結(jié)束時(shí)間，行程時(shí)間是指按照職工選擇的行程路線和交通工具，從單位到日常住處所需要的合理時(shí)間。本案賴永輝提前一天從信宜市出發(fā)回云浮，實(shí)則是在為第二天的上班做準(zhǔn)備，而并非限制在直接的上下班路程中，如仍以“上下班途中”論，未免將上班途中的時(shí)間跨度設(shè)置得過寬，不符合上下班時(shí)間和行程時(shí)間兩個(gè)要素。而且，在寬泛的時(shí)間范圍內(nèi)，勞動(dòng)者事故發(fā)生的概率亦會(huì)有所增加，用人單位的用工風(fēng)險(xiǎn)亦會(huì)變大，這也不利于平衡勞動(dòng)者與用人單位之間的利益關(guān)系。

（二）路線因素。對(duì)“上下班途中”的理解應(yīng)當(dāng)全面準(zhǔn)確，不能僅從字面意思進(jìn)行理解，“上下班途中”原則上是指職工為上下班而往返于住處和工作單位之間的路途之中，這里所說的路線應(yīng)該是上下班的合理路線，而不是必經(jīng)路線，合理路線可以是地面路線、地下路線（地鐵、過江隧道等）或者高空路線（高架橋等），因不同的勞動(dòng)者考慮的主要因素不同，只要?jiǎng)趧?dòng)者選擇的路線符合行使便捷、費(fèi)用較低、安全性好等一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，就可以認(rèn)為是合理路線；勞動(dòng)者的住所地或者上班場(chǎng)所可以有兩處以上，也可以有兩個(gè)不同的方向，無論選擇哪處或者哪個(gè)方向，只要是以上下班為目的都可以認(rèn)為是合理路線，但認(rèn)定“合理方向”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予以限制。

如本案中，賴永輝從130多公里之外的信宜市回到云浮市鎮(zhèn)安鎮(zhèn)上班，雖為第二天上班之所必經(jīng)，但其直接方向并非上班，而是回到鎮(zhèn)安鎮(zhèn)的單位宿舍，其要在單位宿舍住宿一晚，11月18日上午再正式上班，雖然賴永輝的宿舍也是在工作單位的大院內(nèi)，但畢竟這不同于直接到工作崗位上班，即賴永輝回到單位宿舍阻斷了其從信宜市到工作崗位上班之間的上下班關(guān)系。如果依據(jù)這樣的間接聯(lián)系而認(rèn)定賴永輝為工傷，則必將導(dǎo)致對(duì)于上述方向選擇的標(biāo)準(zhǔn)無限擴(kuò)大。從立法技術(shù)上看，對(duì)直接關(guān)系比較容易框定和限制，但對(duì)于紛繁復(fù)雜的間接關(guān)系卻不容易框定，所以，《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)于“上下班途中”的擴(kuò)大解釋也應(yīng)以直接聯(lián)系為宜。

（三）目的因素。即職工選擇的路線是以上下班或者從事上下班所必需的工作為直接目的，當(dāng)然這之中包括了對(duì)勞動(dòng)者行使目的合理性的司法審查，如果職工在上下班途中從事了其他活動(dòng)，該活動(dòng)是職工日常生活必需的、合理的要求，且在合理時(shí)間內(nèi)未改變以“上下班”為目的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“上下班途中”，相反，如果職工改變了這個(gè)目的，即使在合理的時(shí)間、合理的路線，也不能認(rèn)定其為“上下班途中”。職工在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。雖然，該條例并未對(duì)“上下班途中”的時(shí)間、路線作詳細(xì)規(guī)定，但其中包含了上下班行為的明確目的性，該目的性的確認(rèn)，是適用上述規(guī)定的關(guān)鍵。本案中，根據(jù)查明事實(shí)可以認(rèn)定，沒有充足證據(jù)證明賴永輝當(dāng)日外出行為明顯具有上班行為的明確目的，不符合上述條款中規(guī)定的“上下班途中”的工傷認(rèn)定條件。

綜上所述，時(shí)間、路線、目的三大因素在對(duì)于“上下班途中”的認(rèn)定缺一不可。本案賴永輝的工作地點(diǎn)是云浮市云安縣鎮(zhèn)安專職消防隊(duì)，居住地點(diǎn)是云浮市云安縣鎮(zhèn)安鎮(zhèn)派出所的宿舍，賴永輝于2015年11月16日下午至18日上午8：30分休假期間返回信宜市探親，在休假即將結(jié)束的前一天早上返回云浮，準(zhǔn)備第二天上班，不符合時(shí)間、路線、目的三大因素，故該返程路線并非其上班的合理路線，該時(shí)間也非其上班的合理時(shí)間，因此不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的上下班途中。其只能通過責(zé)任保險(xiǎn)或者商業(yè)保險(xiǎn)在交通事故的責(zé)任范疇內(nèi)獲得相應(yīng)的賠償，而不能通過工傷保險(xiǎn)獲得賠償。

本案啟示：《工傷保險(xiǎn)條例》雖然較修訂前放寬了上下班機(jī)動(dòng)車交通事故傷害認(rèn)定為工傷的標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》也對(duì)“上下班途中”作了擴(kuò)大解釋，但法定的工傷條件無論列舉得多么具體，也不可能完全與現(xiàn)實(shí)生活中的具體傷害情形相吻合，類似的判決在實(shí)踐中爭(zhēng)議確實(shí)比較大，同案不同判的情形也確實(shí)存在。我們應(yīng)從保障工傷事故受害者利益，分散用人單位風(fēng)險(xiǎn)的角度出發(fā)，結(jié)合的時(shí)間、路線、目的等因素，來理解《工傷保險(xiǎn)條例》的“上下班途中”，正確適用法律規(guī)定。

就本案而言，從客觀實(shí)際講，賴永輝從信宜市其母親和小兒子居住地出發(fā)，其基本目標(biāo)首先是返回云浮市工作單位居住的宿舍然后第二天才是去上班，這是客觀過程也是最基本現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)，如果依據(jù)這樣的間接聯(lián)系而認(rèn)定賴永輝為工傷，則必將導(dǎo)致對(duì)于上下班路線方向選擇的標(biāo)準(zhǔn)無限擴(kuò)大，將此段返回路程也稱是在上下班途中，既不符合客觀也不符合該法規(guī)條文要義內(nèi)涵，同時(shí)亦不符合該法規(guī)規(guī)定的事故傷害情形。

案例十四：醉酒駕駛自行車發(fā)生交通事故可否認(rèn)定為工傷

要點(diǎn)提示：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定：“職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的……”但在適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條的規(guī)定時(shí)應(yīng)考慮該例外情形是否與職工受到事故傷害之間存在關(guān)聯(lián)性。

本案啟示：社會(huì)保險(xiǎn)行政部門在開展勞動(dòng)行政確認(rèn)過程中，經(jīng)常會(huì)遇到類似案例，本案爭(zhēng)議的爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是葉小平的醉酒駕駛自行車,并發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故死亡的情形是否應(yīng)認(rèn)定為工傷�！豆�傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定列舉的不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形，是指職工雖然在工作中傷亡，但其傷亡與工作不具有因果關(guān)系的，因而不能納入工傷范疇。但根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例釋義與實(shí)務(wù)》的釋義：“因醉酒導(dǎo)致的傷亡是指職工飲用含有酒精的飲料達(dá)到醉酒的狀態(tài)，在酒精作用期間從事工作受到事故傷害，職工在工作時(shí)因醉酒導(dǎo)致行為失控而對(duì)自己造成的傷害，不認(rèn)定為工傷”。因此，在工傷認(rèn)定過程中，同樣需考慮其傷亡是否與列舉的情形有關(guān)聯(lián)性，如果沒有關(guān)聯(lián)性，則不能簡(jiǎn)單適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定作出不予認(rèn)定工傷的決定。