裁判規(guī)則
蘇中市中院:上班途中騎電動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)道路牙發(fā)生碰撞受傷,不屬于工傷
江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書(shū)
(2015)蘇中行終字第00372號(hào)
上訴人(原審被告)太倉(cāng)市人力資源和社會(huì)保障局。
上訴人(原審被告)太倉(cāng)市人民政府。
被上訴人(原審原告)葉祖林。
原審第三人太倉(cāng)金菱儀表有限公司,住所地江蘇省太倉(cāng)市南豐鎮(zhèn)振豐路。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
葉祖林是否遭受非本人主要責(zé)任交通事故傷害?
【案情概要】
葉祖林系太倉(cāng)金菱儀表有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)金菱公司)職工。2014年7月15日7時(shí)16分許,葉祖林駕駛電動(dòng)自行車(chē)去上班,途中遇風(fēng)掀起雨衣,遮擋視線,車(chē)輛與非機(jī)動(dòng)車(chē)道左側(cè)路牙發(fā)生碰撞,致葉祖林倒地受傷,電動(dòng)自行車(chē)受損。醫(yī)院診斷為左肩關(guān)節(jié)脫位并大結(jié)節(jié)骨折、臂叢損傷。2015年4月20日,向太倉(cāng)市人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。人社局作出不予認(rèn)定工傷決定書(shū)。葉祖林不服,向當(dāng)?shù)厝嗣裾崞鹦姓䦶?fù)議,當(dāng)?shù)厝嗣裾S持了人社局作出的不予認(rèn)定工傷的決定。葉祖林隨后向江蘇省昆山市人民法院提起行政訴訟。
【法院審理】
一審法院認(rèn)為,本案葉祖林駕駛電動(dòng)自行車(chē)上班符合其正常生活習(xí)慣,即使面臨較大的風(fēng)雨,其對(duì)交通事故的發(fā)生也無(wú)法作出預(yù)測(cè);葉祖林發(fā)生單方交通事故的主要原因系風(fēng)雨這一客觀外力,在沒(méi)有充分證據(jù)證明其違反交通規(guī)則、且未盡謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)時(shí),不能得出其對(duì)單方交通事故存在主要過(guò)錯(cuò)的結(jié)論。故判決:一、撤銷(xiāo)人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書(shū);二、撤銷(xiāo)太倉(cāng)市政府作出的行政復(fù)議決定書(shū);三、太倉(cāng)市人社局重新作出行政行為。
太倉(cāng)市人社局和太倉(cāng)市人民政府不服,向蘇州市中級(jí)人民法院提起上訴。
二審法院認(rèn)為:天氣惡劣情況下,上訴人更應(yīng)謹(jǐn)慎駕駛車(chē)輛,盡到應(yīng)有的道路交通安全注意義務(wù),防范事故發(fā)生。并且,從交警部門(mén)出具的道路交通事故證明以及被上訴人提供的現(xiàn)場(chǎng)圖片等證據(jù)材料看,道路路面不存在安全隱患,因此,據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷(xiāo)江蘇省昆山市人民法院的行政判決;
二、駁回葉祖林的訴訟請(qǐng)求。
本判決為終審判決。
【相關(guān)法律】
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定,職工在上下班途中,受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
案例編輯:張士謙律師