【裁判要旨】

對于執(zhí)業(yè)時(shí)間、地點(diǎn)相對不特定的律師行業(yè)，律師是否屬于在履行職務(wù)時(shí)突發(fā)疾病，應(yīng)當(dāng)根據(jù)律師行為的內(nèi)容與性質(zhì)來確定。律師作為委托人的一審訴訟代理人參加訴訟，一審宣判后根據(jù)委托人的要求向委托人遞送案件材料的行為，符合律師行業(yè)從事委托業(yè)務(wù)的基本履職要求，應(yīng)認(rèn)定為履行職務(wù)行為。

【爭議焦點(diǎn)】

陳惠德突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形是否發(fā)生在工作時(shí)間和工作崗位。

【案情概要】

上訴人(原審原告)：廣東君和政通律師事務(wù)所。

被上訴人(原審被告)：廣州市人力資源和社會(huì)保障局。

原審第三人：鐘躍梅。

律師陳惠德于2010年6月30日10：00左右，在廣州市中級人民法院信訪大廳將其代理的案件材料遞交給委托人林明升辦理信訪事項(xiàng)期間突發(fā)疾病，經(jīng)120到場搶救無效于當(dāng)日11：38死亡，死亡醫(yī)學(xué)證明書記載致死的主要疾病診斷：“猝死(死因待查)”。事發(fā)當(dāng)天陳惠德沒有參與信訪，只是坐著陪同委托人等候叫號。

律師事務(wù)所訴稱：陳惠德當(dāng)時(shí)并非為辦理案件來到廣州市中院，而是應(yīng)其朋友林明升之約來作陪的。事發(fā)當(dāng)日在場的林明升并非原告律所的客戶，原告從未與林明升有過任何委托代理關(guān)系，也從未與林明升簽訂過委托代理中院這宗上訪案件，即從未指派陳惠德代理林明升上訪事宜。上述情況不僅林明升在廣衛(wèi)路派出所的調(diào)查筆錄中有陳述；事發(fā)后，原告律所親自找過林明升，請他提供事發(fā)情況說明，林明升十分肯定地說未與原告律所辦理過任何委托手續(xù)，也未向原告支付過任何代理費(fèi)用。因此，事發(fā)當(dāng)日陳惠德去廣州市中院的行為完全是其個(gè)人行為，與原告律所毫無關(guān)系，其死亡絕對不應(yīng)認(rèn)定為工傷。社保局作出的工傷認(rèn)定決定沒有事實(shí)和法律依據(jù)，為此，請求法院判訣撤銷工傷認(rèn)定決定書。

廣州市人力資源和社會(huì)保障局辯稱：陳惠德是原告單位律師，于2010年6月30日10時(shí)左右，在廣州市中級人民法院信訪大廳將其代理的案件材料遞交給委托人林明升辦理信訪事項(xiàng)期間突發(fā)疾病，經(jīng)120到場搶救無效于當(dāng)日11時(shí)38分死亡，廣州市公安局越秀分局出具的死亡醫(yī)學(xué)證明書記載致死的主要疾病診斷：“猝死(死因待查)。”原告的職員陳惠德是在履行其本職工作過程中突發(fā)疾病死亡，其情形符合國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，故本局作出工傷認(rèn)定決定書。

第三人鐘躍梅述稱，其丈夫陳惠德代理林明升(2008)荔法民二初字第551號等三個(gè)案件，均是以原告廣東君和政通律師事務(wù)所律師的身份代理。因林明升對上述案件的判決結(jié)果不服而到廣州中院相關(guān)部門投訴，在此過程中林明升要求陳惠德律師為其提供以上三個(gè)案件的判決書及相關(guān)材料。陳惠德律師在送材料給林明升的時(shí)候突發(fā)疾病死亡，其情形完全符合國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，應(yīng)依法視同工傷。

【法院審判】

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，被告認(rèn)定陳惠德當(dāng)天突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡視同工傷并無不當(dāng)。由于陳惠德在遞交材料后即因發(fā)病死亡，并未直接參與委托人本人當(dāng)天在法院的投訴，故委托人本人在法院投訴內(nèi)容等并非被告的審查范疇。被告對工傷認(rèn)定的調(diào)查程序合法，查證事實(shí)清楚，原告要求撤銷被告作出工傷認(rèn)定決定的理由不能成立。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋》第56條第(4)項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回原告律師事務(wù)所的訴訟請求。

律師事務(wù)所不服一審判決，提起上訴。

廣州市中級人民法院：陳惠德作為一名職業(yè)律師，應(yīng)其代理案件委托人的要求將相關(guān)訴訟材料送至委托人處的行為符合其履行委托業(yè)務(wù)的基本履職要求，亦屬于律師代理行業(yè)的職業(yè)習(xí)慣。社保局認(rèn)定陳惠德在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形視同工傷，證據(jù)充分、適用法律法規(guī)正確。原審法院據(jù)此駁回上訴人的訴訟請求正確，予以支持。依照行政訴訟法第六十一條第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

【案例評析】

本案訴辯雙方的主要爭議在于工傷認(rèn)定中對執(zhí)業(yè)時(shí)間、執(zhí)業(yè)地點(diǎn)不特定的律師行業(yè)，如何區(qū)分律師行為是履行職務(wù)還是純粹的個(gè)人行為。本案所體現(xiàn)的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)，有助于規(guī)范具備此類特征的行業(yè)的勞動(dòng)保障要求，合理界定用人單位與勞動(dòng)者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

一、律師事務(wù)所與其聘用的律師之間用工關(guān)系的性質(zhì)

根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三條的規(guī)定，依法成立的律師事務(wù)所等合伙組織，屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位。與一般認(rèn)為律師屬于完全的自由職業(yè)者不同，盡管律師在開展業(yè)務(wù)時(shí)具有較大的自主性，但本案中按照律師事務(wù)所與律師雙方簽訂的律師聘用合同中律師要遵守律師事務(wù)所的各項(xiàng)規(guī)章制度、服從律師事務(wù)所管理、保質(zhì)保量完成律師各項(xiàng)業(yè)務(wù)的內(nèi)容，可以認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，律師事務(wù)所依法應(yīng)為其聘用的律師辦理社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)手續(xù)。

二、律師與當(dāng)事人之間訴訟委托關(guān)系的認(rèn)定

根據(jù)律師行業(yè)的執(zhí)業(yè)特點(diǎn)，判斷律師行為是與履行職務(wù)無關(guān)的個(gè)人行為還是履行職務(wù)的行為，前提是律師與當(dāng)事人之間是否形成委托關(guān)系，律師是否系依據(jù)委托的要求開展相關(guān)的業(yè)務(wù)。對當(dāng)事人與律師之間是否存在訴訟代理的委托關(guān)系，法院裁判文書查明的身份情況具有更高的證明力。對律師事務(wù)所提出民事案件當(dāng)事人林明升沒有提供與律師事務(wù)所之間的書面委托代理合同，不能認(rèn)定死者是以律師事務(wù)所委派的律師身份開展代理業(yè)務(wù)。由于審理相關(guān)民事案件的一審法院荔灣區(qū)法院在審查當(dāng)事人提交的授權(quán)委托書與律師事務(wù)所函件后對當(dāng)事人及其代理人的身份情況作出了認(rèn)定，林明升與律師之間存在委托法律關(guān)系可予確定。至于陳惠德是否屬于私自接受委托等則屬原告內(nèi)部管理方面的問題。

至于原告起訴稱該所律師李某與林明升見面時(shí)林明升向其說過未與原告辦理過任何委托手續(xù)。因該律師并非工傷現(xiàn)場目擊證人，其證言本屬傳來證據(jù)，內(nèi)容也與被告在調(diào)查期間向林明升本人調(diào)查獲取的情況相悖，亦沒有其他證據(jù)與之佐證，不能證明其待證事實(shí)。

三、律師行為內(nèi)容與性質(zhì)的判定標(biāo)準(zhǔn)

律師接受委托業(yè)務(wù)后，由于所從事相關(guān)業(yè)務(wù)中與委托人會(huì)面、交收材料、調(diào)查取證、出庭應(yīng)訴等執(zhí)業(yè)活動(dòng)的時(shí)間、地點(diǎn)相對不特定，判斷律師受到事故傷害或突發(fā)疾病時(shí)是否屬于正在履行職務(wù)，仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)律師當(dāng)時(shí)行為的內(nèi)容與性質(zhì)予以確定。本案中原告方除不認(rèn)可與民事案件當(dāng)事人林明升之間存在委托合同關(guān)系外，認(rèn)為律師不構(gòu)成工傷的主要證據(jù)之一，就是即使按照律師向有關(guān)法院提供的律師事務(wù)所函，注明指派期間為一審期間，一審(重審的一審)宣判后該委托關(guān)系也應(yīng)終結(jié)。因此陳惠德律師應(yīng)林明升要求到法院屬于朋友之間的幫助行為，系純粹的個(gè)人行為，此時(shí)突發(fā)疾病死亡不符合認(rèn)定為工傷的條件。而事實(shí)上，民事案件一審宣判僅是一審程序結(jié)束的時(shí)間標(biāo)志，并不等同于代理律師與案件當(dāng)事人之間委托事務(wù)的全部終結(jié)。

委托人林明升因陳惠德作為其代理人持有相關(guān)案件材料而要求該代理律師到廣州市中級法院向其遞交相關(guān)材料，律師接通知后持案件材料前往法院與委托人會(huì)合并交收材料(律師行為的內(nèi)容正是向委托人遞交其基于委托關(guān)系而持有的材料)，該行為符合律師行業(yè)從事委托業(yè)務(wù)的基本履職要求。因此，律師在履職過程中突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡應(yīng)視同工傷。

此外，對被告在工傷認(rèn)定決定書中認(rèn)定律師陳惠德“在廣州市中級人民法院信訪大廳將其代理的案件材料遞交給委托人林明升辦理信訪事項(xiàng)期間突發(fā)疾病”，原告曾表示按照相關(guān)規(guī)定律師不得代理信訪案件，而且根據(jù)律師法第二十八條第(二)項(xiàng)、第(四)項(xiàng)的規(guī)定，律師代理訴訟案件的申訴與接受民事案件當(dāng)事人的委托擔(dān)任代理人參加訴訟為不同的業(yè)務(wù)，應(yīng)重新辦理委托手續(xù)。據(jù)查，司法部僅嚴(yán)禁律師支持、參與當(dāng)事人進(jìn)行妨礙社會(huì)秩序的各種活動(dòng)，并無明文規(guī)定禁止律師參與與本案情形類似的信訪，顯然關(guān)于律師完全不能參與信訪案件的意見也是不能成立的。

【相關(guān)法律】

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條

職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；

案例編輯/張士謙，案例評析/鐘濤