江西省贛州市中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書(shū)

（2015）贛中行終字第28號(hào)

【裁判要旨】

上機(jī)動(dòng)班在家待命應(yīng)當(dāng)視為工作時(shí)間和工作崗位的合理延伸，屬于履行機(jī)動(dòng)班工作職責(zé)的行為，上機(jī)動(dòng)班時(shí)遭受傷亡，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

余振偉在上機(jī)動(dòng)班時(shí)突發(fā)疾病經(jīng)搶救無(wú)效死亡是否屬于工傷。

【案情概要】

上訴人（原審原告）：周香蘭、余江龍、周璀潔、蔡翠芬。

被上訴人（原審被告）：江西省興國(guó)縣人力資源和社會(huì)保障局。

原審第三人：江西省興國(guó)縣人民醫(yī)院。

余振偉系江西省興國(guó)縣人民醫(yī)院急救科醫(yī)師，該醫(yī)院規(guī)定急救科機(jī)動(dòng)班的工作職責(zé)為：本班次人員在縣城內(nèi)待命，保持通訊暢通，有事需要離開(kāi)縣城必須向科長(zhǎng)報(bào)告。當(dāng)主班、一副班、二副班同時(shí)段外出時(shí)，接線員根據(jù)上述班次的外出路線情況，視情況通知本班人員到科內(nèi)待命。2014年2月6日，余振偉上機(jī)動(dòng)班在家待命時(shí)突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。興國(guó)縣人民醫(yī)院向興國(guó)縣人力資源和社會(huì)保障局提出申請(qǐng)，人社局認(rèn)定不屬于工傷。

上訴人周香蘭等對(duì)決定不服，起訴至江西省興國(guó)縣人民法院。

【法院審判】

興國(guó)縣人民法院審理認(rèn)為，余振偉上機(jī)動(dòng)班，無(wú)證據(jù)證明其在家中接到接線員或者第三人的上班通知，在家中突發(fā)疾病，此時(shí)應(yīng)不屬于工作時(shí)間和工作崗位。法院作出判決：維持被告興國(guó)縣人力資源和社會(huì)保障局《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。原告周香蘭、余江龍、周璀潔、蔡翠芬不服一審判決，提起上訴。

江西省贛州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是余振偉上機(jī)動(dòng)班在家待命時(shí)突發(fā)疾病經(jīng)搶救無(wú)效死亡，是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡視同工傷的情形。

本案余振偉上機(jī)動(dòng)班在家待命應(yīng)當(dāng)視為工作時(shí)間和工作崗位的延伸，屬于履行機(jī)動(dòng)班工作職責(zé)的行為，不能以機(jī)動(dòng)班醫(yī)生在家待命或者未接到接線員的通知而否定其工作性質(zhì)的存在。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予以撤銷。上訴人的上訴理由成立。依照行政訴訟法第八十九條第一款第（二）項(xiàng)、第三款之規(guī)定，判決：一、撤銷興國(guó)縣人民法院行政判決；二、撤銷被上訴人興國(guó)縣人力資源和社會(huì)保障局作出的不予認(rèn)定工傷決定書(shū)；三、由被上訴人興國(guó)縣人力資源和社會(huì)保障局在判決生效后60日內(nèi)依法重新作出工傷認(rèn)定決定。

【相關(guān)法律】

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的。

案例編輯/張士謙