【案情簡介】

2013年X月X日，某甲因上班途中發(fā)生了本人無責(zé)任的道路交通事故而死亡，交通事故的賠償義務(wù)人系某乙，某甲系某丙公司的員工，某丙公司未為員工辦理公司保險。交通事故發(fā)生后，某甲的賠償權(quán)利人可否主張雙重的賠償權(quán)利？

本案中，存在如下兩個不同的法律關(guān)系：一是民事侵權(quán)行為；二是工傷保險待遇關(guān)系。

我國相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定及司法實踐觀點：

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十二條：依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。

因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

《工傷保險條例》第一條為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險，制定本條例。

從以上規(guī)定可知，對因第三人侵權(quán)造成勞動者受損害的情況，勞動者的損害賠償請求權(quán)與工傷保險待遇補償請求權(quán)可同時主張已不存在爭議，但是，究竟是可以同時保有兩種賠償還是要求勞動者所獲得的賠償、補償總額不得超過其所受損失總和？各國立法不一，我國現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定，理論上也存在較大爭議，目前主要存在如下兩種觀點：

一種觀點認(rèn)為：既然《解釋》的精神是支持勞動者同時保有賠償和補償且并未明確規(guī)定（包括《解釋》和《條例》）要進行沖抵，就不應(yīng)該實行沖抵，這種做法也符合國家這幾年來一直大力提倡的保護勞動者合法權(quán)益的方針和政策；另一種觀點認(rèn)為：損益相抵原則作為一項普遍的計賠規(guī)則，應(yīng)得到嚴(yán)格適用，另外，兩種請求權(quán)的同時保有，已經(jīng)保證了勞動者可以獲得完全的賠償，沒有必要以犧牲社會公平正義為代價而使其獲得過分的利益；此外，還有一些學(xué)者主張采德國、法國的做法，使工傷補償完全取代侵權(quán)損害賠償，因為侵權(quán)法的補償功能存在固有缺陷，堅持該說的學(xué)者不多，影響也較小。

【案例評析】

損益相抵原則是指在被害人基于同一原因事實既遭受損害，又獲得利益的時候，該被害人請求的賠償金額中應(yīng)當(dāng)將已獲得的利益（商業(yè)保險除外）予以扣除的一項損害賠償計算原則，我國《民法通則》中雖未明確規(guī)定，但在學(xué)術(shù)界及司法實踐中，這一原則得到普遍遵守。損益相抵原則的理論依據(jù)來源于《民法通則》中所確立的“損害賠償旨在填補損害”的精神，避免出現(xiàn)損害賠償之后的被害人的狀況更優(yōu)越于損害發(fā)生之前的狀況，從而防止引發(fā)較大的社會道德風(fēng)險。依據(jù)以上原則，筆者更加贊同第二種觀點，即在因第三人侵權(quán)造成的工傷事故中，受害人（勞動者）可以同時獲得侵權(quán)損害賠償和工傷保險待遇補償，但其所獲總額不應(yīng)超出其受損總額，換而言之，即仍應(yīng)適用損益相抵原則，這樣也不違背公平原則。

因此，本案的賠償權(quán)利人既可以先向某乙主張因本次交通事故所造成的人身損害賠償，也可以向某丙主張其工傷的賠償，但是所主張的計算項目有重復(fù)部分的不得重復(fù)計算。

(賀紅燕/北京市盈科律師事務(wù)所)