【裁判要旨】

用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。

【案情概要】

華興建設(shè)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱華興公司）與李通簽訂了工程協(xié)議書，將其承建的華貿(mào)大廈1、2號(hào)樓承包給自然人李通，后李通又將粉刷工程承包給自然人張建，張建招蔣勇到其承包的2號(hào)樓工地工作。2014年3月5日，蔣勇在工地工作時(shí)受傷，被醫(yī)院診斷為：創(chuàng)傷性右環(huán)指截?cái)唷?

人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定蔣勇受傷為工傷，華興公司不服，認(rèn)為蔣勇不屬于其公司員工，不受其公司管理、指揮和安排工作，公司也從未向蔣勇支付任何報(bào)酬。公司未與蔣勇建立勞動(dòng)關(guān)系。該事實(shí)，縣人民法院作出了民事判決書，判決公司與蔣勇之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，判決后蔣勇未提起上訴，該判決己生效。既然公司與蔣勇不存在勞動(dòng)關(guān)系，那么蔣勇的傷就不屬于工傷。

華興公司申請(qǐng)復(fù)議，政府維持了人社局的工傷認(rèn)定決定。

華興公司不服，提起訴訟。

【法院審理】

一審法院

本院審理認(rèn)為：根據(jù)人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的意見［人社部發(fā)（2013）34號(hào)］第七條規(guī)定，具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任之規(guī)定。華興公司應(yīng)承擔(dān)蔣勇的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項(xiàng)規(guī)定，本案中，原告華興公司違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的自然人李通，后李通又將粉刷工程轉(zhuǎn)包給自然人張建，張建聘用的蔣勇從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工受傷，原告華興公司為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。第三人蔣勇在工作時(shí)間工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。被告人社局作出的認(rèn)定工傷決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。故，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回原告華興公司的訴訟請(qǐng)求。

華興公司不服，提起上訴。

二審法院

本院認(rèn)為：上訴人違反法律、法規(guī)將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的自然人，上訴人應(yīng)當(dāng)為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。原審第三人蔣勇在工作時(shí)間工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

判決：駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

【相關(guān)法律】

《工傷保險(xiǎn)條例》 第十四條

職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項(xiàng)

用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；