《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定了在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。在實(shí)踐中，對于在單位宿舍休息時(shí)突發(fā)疾病死亡是否能適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定呢？如何把握?本案分析，可供參考。

【案情概要】

某企業(yè)為方便下夜班和家距單位較遠(yuǎn)的職工休息，在單位旁安排了臨時(shí)宿舍。2015年４月某個(gè)星期日，該企業(yè)車工張某在單位宿舍住宿，準(zhǔn)備第二天上班。晚上19時(shí)左右，張某在其他職工宿舍里與人聊天時(shí)身感不適，回本人宿舍休息。22時(shí)深感心臟難受，由同事陪同去醫(yī)院救治，于第二天早上９時(shí)不治身亡。張某家屬向當(dāng)?shù)厝肆�資源和社會保障局工傷保險(xiǎn)處提出認(rèn)定張某視同為因工死亡的申請。

當(dāng)?shù)厝松缇謱�張某死亡原因進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，認(rèn)為張某死亡不適用《工傷保險(xiǎn)條例》，作出張某死亡不予認(rèn)定視同因工死亡的決定。張某家屬對人社局作出不予認(rèn)定視同因工死亡的決定不服，向當(dāng)?shù)卣�府法制部門提出行政復(fù)議，當(dāng)?shù)卣�府法制部門維持了人社局的決定。張某家屬又向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾嵴埿姓�訴訟。當(dāng)?shù)胤ㄔ菏芾聿�審理了該案，作出維持當(dāng)?shù)厝松缇肿鞒龅膹埬乘劳霾挥枵J(rèn)定視同工亡的決定。

【爭議焦點(diǎn)】

本案爭議焦點(diǎn)主要是：張某住宿所在的單位宿舍是否作為工作崗位；在宿舍休息的時(shí)間是否可作為工作時(shí)間。張某家屬認(rèn)為：張某是在單位安排的宿舍休息時(shí)死亡的，宿舍是單位提供的，單位的宿舍即是工作場所，也是工作崗位。在宿舍休息是為第二天工作做準(zhǔn)備，因此在宿舍休息的時(shí)間也是工作時(shí)間。當(dāng)?shù)厝松缇终J(rèn)為：單位提供給職工臨時(shí)休息的宿舍，是單位為職工提供的便利，單位宿舍不是工作崗位，在宿舍休息時(shí)間也不是工作時(shí)間。

【案例評析】

本案爭議的實(shí)質(zhì)是對《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)中規(guī)定的“工作時(shí)間”和“工作崗位”的理解與適用。工作崗位是從事某項(xiàng)具體勞動(dòng)的地點(diǎn)，宿舍作為休息場所與工作崗位在性質(zhì)與用途上存在明顯不同。張某從事操作車床的具體操作地點(diǎn)是機(jī)床的地點(diǎn)及與操作有關(guān)的活動(dòng)范圍（除非單位對張某在宿舍另有特別安排），因此張某在宿舍發(fā)病的地點(diǎn)不是工作崗位。

從邏輯上看，如果張某發(fā)病時(shí)是在宿舍休息，而非在工作崗位上，那么張某在宿舍的休息的時(shí)間也不是工作時(shí)間。所以張某死亡的情形不適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷的規(guī)定。

全面學(xué)習(xí)和分析《工傷保險(xiǎn)條例》的條款，我們會發(fā)現(xiàn)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）（二）（三）項(xiàng)中對于受到“事故傷害”或“意外傷害”均規(guī)定的是在“工作場所內(nèi)”；第十五條第（一）項(xiàng)中的“突發(fā)疾病死亡”規(guī)定是在“工作崗位”。從語意上看，“工作崗位”較“工作場所”的范圍要小，這是《工傷保險(xiǎn)條例》立法本意所在，其本意是對于“視同工傷”比“事故傷害”的規(guī)定控制條件要窄，反之對于“事故傷害”的規(guī)定控制條件要寬。

工傷保險(xiǎn)是針對因職業(yè)造成傷害給付的社會保障制度，保障的條件和范圍須加以規(guī)范與限定。如果不加限定而任意擴(kuò)大工傷保險(xiǎn)的條件與范圍，工傷保險(xiǎn)制度將演變?yōu)槿�民意外傷害保障與全民疾病保障，那么繳費(fèi)主體也將改變。