案例評析
職工在單位宿舍住宿時(shí)突發(fā)疾病死亡,是否屬于工亡?
《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定了在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的,視同工傷。在實(shí)踐中,對于在單位宿舍休息時(shí)突發(fā)疾病死亡是否能適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第(一)項(xiàng)的規(guī)定呢?如何把握?本案分析,可供參考。
【案情概要】
某企業(yè)為方便下夜班和家距單位較遠(yuǎn)的職工休息,在單位旁安排了臨時(shí)宿舍。2015年4月某個(gè)星期日,該企業(yè)車工張某在單位宿舍住宿,準(zhǔn)備第二天上班。晚上19時(shí)左右,張某在其他職工宿舍里與人聊天時(shí)身感不適,回本人宿舍休息。22時(shí)深感心臟難受,由同事陪同去醫(yī)院救治,于第二天早上9時(shí)不治身亡。張某家屬向當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會保障局工傷保險(xiǎn)處提出認(rèn)定張某視同為因工死亡的申請。
當(dāng)?shù)厝松缇謱埬乘劳鲈蜻M(jìn)行了調(diào)查核實(shí),認(rèn)為張某死亡不適用《工傷保險(xiǎn)條例》,作出張某死亡不予認(rèn)定視同因工死亡的決定。張某家屬對人社局作出不予認(rèn)定視同因工死亡的決定不服,向當(dāng)?shù)卣ㄖ撇块T提出行政復(fù)議,當(dāng)?shù)卣ㄖ撇块T維持了人社局的決定。張某家屬又向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾嵴埿姓V訟。當(dāng)?shù)胤ㄔ菏芾聿徖砹嗽摪福鞒鼍S持當(dāng)?shù)厝松缇肿鞒龅膹埬乘劳霾挥枵J(rèn)定視同工亡的決定。
【爭議焦點(diǎn)】
本案爭議焦點(diǎn)主要是:張某住宿所在的單位宿舍是否作為工作崗位;在宿舍休息的時(shí)間是否可作為工作時(shí)間。張某家屬認(rèn)為:張某是在單位安排的宿舍休息時(shí)死亡的,宿舍是單位提供的,單位的宿舍即是工作場所,也是工作崗位。在宿舍休息是為第二天工作做準(zhǔn)備,因此在宿舍休息的時(shí)間也是工作時(shí)間。當(dāng)?shù)厝松缇终J(rèn)為:單位提供給職工臨時(shí)休息的宿舍,是單位為職工提供的便利,單位宿舍不是工作崗位,在宿舍休息時(shí)間也不是工作時(shí)間。
【案例評析】
本案爭議的實(shí)質(zhì)是對《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第(一)項(xiàng)中規(guī)定的“工作時(shí)間”和“工作崗位”的理解與適用。工作崗位是從事某項(xiàng)具體勞動(dòng)的地點(diǎn),宿舍作為休息場所與工作崗位在性質(zhì)與用途上存在明顯不同。張某從事操作車床的具體操作地點(diǎn)是機(jī)床的地點(diǎn)及與操作有關(guān)的活動(dòng)范圍(除非單位對張某在宿舍另有特別安排),因此張某在宿舍發(fā)病的地點(diǎn)不是工作崗位。
從邏輯上看,如果張某發(fā)病時(shí)是在宿舍休息,而非在工作崗位上,那么張某在宿舍的休息的時(shí)間也不是工作時(shí)間。所以張某死亡的情形不適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的,視同工傷的規(guī)定。
全面學(xué)習(xí)和分析《工傷保險(xiǎn)條例》的條款,我們會發(fā)現(xiàn)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)(二)(三)項(xiàng)中對于受到“事故傷害”或“意外傷害”均規(guī)定的是在“工作場所內(nèi)”;第十五條第(一)項(xiàng)中的“突發(fā)疾病死亡”規(guī)定是在“工作崗位”。從語意上看,“工作崗位”較“工作場所”的范圍要小,這是《工傷保險(xiǎn)條例》立法本意所在,其本意是對于“視同工傷”比“事故傷害”的規(guī)定控制條件要窄,反之對于“事故傷害”的規(guī)定控制條件要寬。
工傷保險(xiǎn)是針對因職業(yè)造成傷害給付的社會保障制度,保障的條件和范圍須加以規(guī)范與限定。如果不加限定而任意擴(kuò)大工傷保險(xiǎn)的條件與范圍,工傷保險(xiǎn)制度將演變?yōu)槿褚馔鈧ΡU吓c全民疾病保障,那么繳費(fèi)主體也將改變。