案情

陳某為某石材廠叉車工。在一次上班前的預備工作中，他發現自己所駕駛的叉車無法正常發動。陳某馬上找到為廠里長年提供維修服務的技師楊某進行維修。經過一番檢查，楊某發現叉車油泵出現故障，需去縣城校正。不巧的是，當天值班主任有事請假，陳某給廠領導打電話又未聯系上。為不影響正常生產，陳某自行決定盡快去縣城校正油泵。由于不太熟悉油泵運行原理，陳某邀維修技師楊某一同駕駛摩托車前往。

在校完油泵返廠途中，兩人遭遇交通事故，楊某當場死亡，陳某受重傷。交警部門出具的交通事故責任認定書認定楊某、陳某均無責任。

隨后，二人家屬均以“因工外出期間由于工作原因受到傷害”為由，向當地社會保險行政部門提起工傷認定申請。

評析

社會保險行政部門受理工傷認定申請后，依法向石材廠發出工傷認定限期舉證通知書。石材廠提出，陳某雖為其廠叉車工，但事故當天他去縣城校油泵并未經值班主任或廠領導安排或同意，屬私自外出，不應被認定為工傷；楊某不屬于本單位職工，只是定期或不定期地為廠里提供叉車維修服務，每次服務后廠里及時給付勞務費，雙方系臨時勞務關系，不應被認定為工傷。

經查，陳某與楊某事故當天去縣城的唯一目的就是校油泵，油泵維修店及廠門衛可以證實。并且為確保廠里工作正常運轉，他們二人在校完油泵后及時返回。楊某為叉車技師，同時服務于多個石材加工廠，不屬于該石材廠職工，雙方不存在勞動關系。

查實情況后，當地社會保險行政部門依據《工傷保險條例》第十四條第（五）項職工“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或發生事故下落不明的”應認定為工傷之規定，認定陳某所受傷害為工傷。同時，工作人員對楊某家屬做了細致解釋工作，由其撤回楊某工傷認定申請，轉向石材廠要求民事賠償。

不久，石材廠與楊某家屬協商達成一致，一次性支付撫慰金，但仍對陳某的認定結果不服。石材廠堅持認為陳某屬于私自外出，所造成的后果理應由自己承擔。考慮其外出是為了維護單位利益，石材廠表示出于同情心可適當給予一定的醫療費補助，但拒絕按規定支付工傷保險待遇，并向當地人民法院提起訴訟。經審理，當地人民法院依法作出判決，維持社會保險行政部門作出的關于陳某所受傷害屬于工傷的決定。

依據

《工傷保險條例》第十四條第（五）項規定：“職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的應當認定為工傷。”這里的“因工外出”，是指職工不在本單位的工作范圍內，由于工作需要被領導指派到本單位以外工作；或者為了更好地完成工作，自己到本單位以外從事與本職工作有關的工作。

這里的“外地”包括兩層含義：一是指到本單位以外，但是還在本地范圍內；二是指不僅離開了本單位，并且到外地去了。對于前者可以是受領導指派，也可以是職工因職責需要自行決定；對于后者必須有單位領導的指派。陳某在無法聯系單位領導的情況下，為了不影響單位的正常生產，維護單位的利益，積極主動地去縣城（本單位外的本地區范圍內）校正油泵，顯然屬于前種情形，可以沒有領導指派，因職責需要自行作出決定。

同時，對于“因工外出期間”的工傷認定，最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》（法釋〔2014〕9號）第5條規定，職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關的活動期間，社會保險行政部門認定該情形為“因工外出期間”的，人民法院應予支持。由此可見，“因工外出期間”屬于“工作時間”的一種特殊情形，并應當從職工外出是否因工作需要或者為保證用人單位的正當利益等方面綜合考慮來認定。石材廠將“指派與否”作為認定工傷的唯一依據，這種理解是片面的。