【爭議焦點】

陸某發(fā)生交通事故死亡是否屬于《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故”傷害，應(yīng)認定為工傷的情形。

【基本案情】

陸某在某建筑公司工作，2012年4月27日18點下班后，陸某回到公司在工地為其安排的住處換洗后，駕駛摩托車回家，在路上與半掛車左后角發(fā)生碰撞，當(dāng)場死亡。交警認定陸某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。人社局對陸某受到的事故傷害認定為工傷。公司不服，向法院提起行政訴訟。

【法院審理】

一審法院

本案中，陸某發(fā)生交通事故的時間為2012年4月27日20時1分，路徑在工作單位與家之間，且當(dāng)天又是星期五，陸某下班回家中與家人相聚合情合理，故應(yīng)認定陸某是在下班途中受到交通事故傷害。陸某在此次交通事故中承擔(dān)的是同等責(zé)任，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的認定工傷條件。故，判決維持人社局作出的工傷認定決定書。

公司不服，提起上訴。

二審法院

陸某的死亡不屬于“上下班途中”。“上下班途中”應(yīng)是從居住地、經(jīng)常居住地、戶籍所在地到工作場所之間的正常路線。本案中，陸某家離工地有一百多公里，如每天都從家到工地上下班不符合常理、也不方便工作，否則公司就不會為陸某特別安排住處。在此情形中，“上下班途中”應(yīng)是從陸某在公司安排的住處到工作場所之間合理的正常路線。陸某2012年4月27日18點下班回到住處時，正常的“上下班途中”過程結(jié)束，因當(dāng)天是星期五，陸某在休息期間與家人團聚純屬人之常情，其從公司安排的住處前往家中應(yīng)視為“探親路途”，不屬于合理上下班途中發(fā)生交通事故死亡的情形。綜上，判決：撤銷人社局的工傷認定決定書。

陸某的家人不服，向檢察機關(guān)申訴，檢察院作出抗訴書，向省高級人民法院提起抗訴。

省高級人民法院

結(jié)合本案，從時間上看，陸某18點下班，駕駛摩托車由公司安排的住處回家，從出發(fā)地到交通事故發(fā)生地，僅一個多小時，時間非常緊湊，屬合理時間；從路途來看，隨著我國社會經(jīng)濟發(fā)展，交通越來越便捷，人口流動性加大，勞動者工作和居住不在同一地方的情形越來越普遍，從公司安排的住處回家走貴新高速符合“合理路途”。且當(dāng)天又是星期五，陸某下班回家中與家人相聚合情合理，其行程路線具備合理性，故應(yīng)認定陸某是在下班途中受到交通事故傷害。交警認定陸某在此次交通事故中承擔(dān)的是同等責(zé)任，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的認定工傷條件。

【裁判結(jié)果】

綜上所述，維持人社局的工傷認定決定。

本判決為終審判決。

【相關(guān)法律】

《工傷保險條例》第十四條

（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；

案例編輯/張士謙