【案情】

曾某與康某系某公司工廠車間員工，2017年2月份，二人因?qū)ι纤纠钅撤峙涔ぷ鳟a(chǎn)生分歧，發(fā)生口角并在車間互毆，造成曾某左手骨折，共花費醫(yī)藥費近1萬元。

【分歧】

本案中，曾某因工作與同事康某互毆能否認(rèn)定為工傷，存在兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，曾某的受傷發(fā)生在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害，符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

第二種意見認(rèn)為，曾某受傷的真正原因是與同事發(fā)生口角互相斗毆，其打架行為行為不是工作，也不是工作應(yīng)當(dāng)或可能發(fā)生的后果。曾某受傷的事實與履行工作職責(zé)之間不存在必然的因果關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

【管析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

首先，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：職工有下列情形之一，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷：“工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”。 因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，該傷害與履行工作責(zé)任之間必須具有必然的因果關(guān)系。本案中曾某受到的傷害雖起因是為了工作的事情，但是不至于通過斗毆來解決，完全可以通過相互溝通、向領(lǐng)導(dǎo)匯報等合法、正當(dāng)?shù)姆绞浇鉀Q，發(fā)生斗毆不是履行職責(zé)之需。

其次，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條中的意外傷害是指不能預(yù)測、突然發(fā)生的傷害。曾某與康某作為心智正常人，對于互毆行為可能造成傷害后果具有當(dāng)然的認(rèn)知，應(yīng)當(dāng)知曉互毆行為可能造成對方受傷的后果，故曾某因與同事互毆受傷不具有意外性。

綜上，筆者認(rèn)為，本案中曾某受傷的事實與履行工作職責(zé)不具有必然的因果關(guān)系，也不屬于意外傷害，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。