隨著社會(huì)的發(fā)展，車(chē)輛帶給人們的便利越來(lái)越多�？墒�，開(kāi)車(chē)往往會(huì)給駕駛員或他人帶來(lái)傷害。作為勞動(dòng)者，哪些開(kāi)車(chē)傷害屬于工傷，需要具體情況具體分析。按照法律規(guī)定，無(wú)照、無(wú)證、醉酒、自殘、自殺、犯罪式駕車(chē)受到傷害不屬于工傷，出差期間順道私自駕車(chē)游玩也不屬于工傷。但是，勞動(dòng)者所駕車(chē)輛屬于掛靠車(chē)輛時(shí)，其所受傷害屬于工傷。以下案例，均是上班族應(yīng)當(dāng)知道的事情。

無(wú)照無(wú)證駕駛導(dǎo)致傷害，不能享受工傷待遇

【案件回放】

賈文芳雖會(huì)駕車(chē)，但沒(méi)有通過(guò)考試領(lǐng)取駕駛證，隨身攜帶的只是偽造的駕駛證。2016年6月17日早晨，她駕車(chē)上班途中與李某駕駛的大貨車(chē)發(fā)生碰撞后死亡。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，李某負(fù)事故的主要責(zé)任，賈文芳負(fù)事故的次要責(zé)任。可是，當(dāng)賈文芳的丈夫要求工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)給予工傷待遇時(shí)，卻被告知賈文芳不構(gòu)成工傷�！奥毠ぴ谏舷掳嗤局校�受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，應(yīng)當(dāng)按照工傷對(duì)待。賈文芳怎么不行呢？”賈文芳丈夫提出質(zhì)疑并向法院提起訴訟，但法院駁回了他的訴訟請(qǐng)求。

【法官點(diǎn)評(píng)】

賈文芳的確不構(gòu)成工傷。

雖然《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第（6）項(xiàng)規(guī)定：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。但是，最高人民法院行政審判庭《關(guān)于職工無(wú)照駕駛無(wú)證車(chē)輛在上班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)傷害死亡能否認(rèn)定工傷請(qǐng)示的答復(fù)》(【2010】行他字第182號(hào))指出：“職工在上下班途中因無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車(chē)或者飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故導(dǎo)致傷亡的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷�！�

此外，最高人民法院行政審判庭《關(guān)于職工無(wú)照駕駛無(wú)證車(chē)輛在上班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)傷害死亡能否認(rèn)定工傷請(qǐng)示的答復(fù)》(【2011】行他字第50號(hào))也表明：“在《工傷保險(xiǎn)條例(修訂)》施行前(即2011年1月1日前)，工傷保險(xiǎn)部門(mén)對(duì)職工無(wú)照或者無(wú)證駕駛車(chē)輛在上班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)傷害死亡，不認(rèn)定為工傷的，不宜認(rèn)為適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤�！�

綜上，賈文芳因無(wú)證駕駛導(dǎo)致身亡，不能認(rèn)定為工傷。

出差期間私自駕車(chē)出事，不具工傷構(gòu)成要件

【案件回放】

2016年7月21日，梁倩茹駕車(chē)隨公司老總來(lái)到深圳。將老總送到客戶(hù)處后，老總讓她將車(chē)開(kāi)到一家賓館休息，下午6時(shí)再去接老總。由于等候時(shí)間長(zhǎng)達(dá)10個(gè)小時(shí)，梁倩茹便瞞著老總開(kāi)車(chē)到市區(qū)游玩。豈料，當(dāng)她將車(chē)開(kāi)到城鄉(xiāng)結(jié)合處時(shí)，因與一輛大型客車(chē)發(fā)生碰撞而受傷。這次負(fù)傷，她不僅花去11萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)，還落下9級(jí)傷殘。可她申請(qǐng)認(rèn)定工傷時(shí)，人力資源和社會(huì)保障局作出了《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。

【法官點(diǎn)評(píng)】

人力資源和社會(huì)保障局作出的不予認(rèn)定工傷決定并無(wú)不當(dāng)。

《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第（5）項(xiàng)規(guī)定：“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。勞動(dòng)者如果按照這條規(guī)定認(rèn)定工傷，必須以“由于工作原因”受到傷害等為前提。

對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條指出：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定下列情形為‘因工外出期間’的，人民法院應(yīng)予支持：（一）職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間；（二）職工受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或者開(kāi)會(huì)期間；（三）職工因工作需要的其他外出活動(dòng)期間。職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開(kāi)會(huì)無(wú)關(guān)的個(gè)人活動(dòng)受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)不認(rèn)定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持�！�

由此來(lái)看，梁倩茹開(kāi)車(chē)外出的目的是自行游玩，與其工作職責(zé)無(wú)關(guān)。再者，她這樣做不僅沒(méi)有得到老總許可，還違背了老總要求，故其行為是與工作“無(wú)關(guān)的個(gè)人活動(dòng)”，而非“由于工作原因”或“工作需要”，因此，梁倩茹這種情形不構(gòu)成工傷。

駕駛掛靠車(chē)輛遭遇事故，掛靠單位必須擔(dān)責(zé)

【案件回放】

劉玉蘭是個(gè)體工商戶(hù)朱某聘請(qǐng)的司機(jī)，朱某的貨車(chē)掛靠在一家公司。2016年9月13日，劉玉蘭因在運(yùn)輸中發(fā)生車(chē)禍，雖花去40余萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)，仍于23天后死亡。由于朱某和公司均未為劉玉蘭辦理工傷保險(xiǎn)，其親屬無(wú)法從工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)獲得工傷待遇，加之朱某無(wú)力承擔(dān)巨額賠償，劉玉蘭親屬遂要求公司擔(dān)責(zé)。公司認(rèn)為，劉玉蘭所產(chǎn)生的效益歸朱某所有，工資也是由朱某發(fā)放，其只與朱某存在勞動(dòng)關(guān)系，因此，公司沒(méi)有為劉玉蘭辦理工傷保險(xiǎn)的義務(wù)，也沒(méi)有為其死亡擔(dān)責(zé)任的義務(wù)。

【法官點(diǎn)評(píng)】

公司應(yīng)向劉玉蘭親屬承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。

最高人民法院行政審判庭《關(guān)于車(chē)輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的答復(fù)》規(guī)定：“個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛掛靠其他單位且以?huà)炜繂挝坏拿�義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在車(chē)輛運(yùn)營(yíng)中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷�！�

最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條也指出：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：……（五）個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。”

由于朱某以?huà)炜抗�司的名義從事交通運(yùn)輸謀利，而劉玉蘭為朱某所聘請(qǐng)，依據(jù)上述法律規(guī)定，劉玉蘭與公司之間存在的是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此，公司必須對(duì)劉玉蘭的死承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。在公司未為劉玉蘭辦理工傷保險(xiǎn)的情況下，該公司必須根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第62條第2款規(guī)定，對(duì)劉玉蘭按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。不過(guò)，該公司在擔(dān)責(zé)之后，可以向朱某追償相應(yīng)的費(fèi)用。