案例評(píng)析
司機(jī)駕車(chē)發(fā)生交通事故,哪些情形屬工傷?
隨著社會(huì)的發(fā)展,車(chē)輛帶給人們的便利越來(lái)越多?墒,開(kāi)車(chē)往往會(huì)給駕駛員或他人帶來(lái)傷害。作為勞動(dòng)者,哪些開(kāi)車(chē)傷害屬于工傷,需要具體情況具體分析。按照法律規(guī)定,無(wú)照、無(wú)證、醉酒、自殘、自殺、犯罪式駕車(chē)受到傷害不屬于工傷,出差期間順道私自駕車(chē)游玩也不屬于工傷。但是,勞動(dòng)者所駕車(chē)輛屬于掛靠車(chē)輛時(shí),其所受傷害屬于工傷。以下案例,均是上班族應(yīng)當(dāng)知道的事情。
無(wú)照無(wú)證駕駛導(dǎo)致傷害,不能享受工傷待遇
【案件回放】
賈文芳雖會(huì)駕車(chē),但沒(méi)有通過(guò)考試領(lǐng)取駕駛證,隨身攜帶的只是偽造的駕駛證。2016年6月17日早晨,她駕車(chē)上班途中與李某駕駛的大貨車(chē)發(fā)生碰撞后死亡。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定,李某負(fù)事故的主要責(zé)任,賈文芳負(fù)事故的次要責(zé)任。可是,當(dāng)賈文芳的丈夫要求工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)給予工傷待遇時(shí),卻被告知賈文芳不構(gòu)成工傷!奥毠ぴ谏舷掳嗤局校艿椒潜救酥饕(zé)任的交通事故傷害,應(yīng)當(dāng)按照工傷對(duì)待。賈文芳怎么不行呢?”賈文芳丈夫提出質(zhì)疑并向法院提起訴訟,但法院駁回了他的訴訟請(qǐng)求。
【法官點(diǎn)評(píng)】
賈文芳的確不構(gòu)成工傷。
雖然《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第(6)項(xiàng)規(guī)定:“在上下班途中,受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的”,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。但是,最高人民法院行政審判庭《關(guān)于職工無(wú)照駕駛無(wú)證車(chē)輛在上班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)傷害死亡能否認(rèn)定工傷請(qǐng)示的答復(fù)》(【2010】行他字第182號(hào))指出:“職工在上下班途中因無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車(chē)或者飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故導(dǎo)致傷亡的,不應(yīng)認(rèn)定為工傷!
此外,最高人民法院行政審判庭《關(guān)于職工無(wú)照駕駛無(wú)證車(chē)輛在上班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)傷害死亡能否認(rèn)定工傷請(qǐng)示的答復(fù)》(【2011】行他字第50號(hào))也表明:“在《工傷保險(xiǎn)條例(修訂)》施行前(即2011年1月1日前),工傷保險(xiǎn)部門(mén)對(duì)職工無(wú)照或者無(wú)證駕駛車(chē)輛在上班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)傷害死亡,不認(rèn)定為工傷的,不宜認(rèn)為適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤!
綜上,賈文芳因無(wú)證駕駛導(dǎo)致身亡,不能認(rèn)定為工傷。
出差期間私自駕車(chē)出事,不具工傷構(gòu)成要件
【案件回放】
2016年7月21日,梁倩茹駕車(chē)隨公司老總來(lái)到深圳。將老總送到客戶(hù)處后,老總讓她將車(chē)開(kāi)到一家賓館休息,下午6時(shí)再去接老總。由于等候時(shí)間長(zhǎng)達(dá)10個(gè)小時(shí),梁倩茹便瞞著老總開(kāi)車(chē)到市區(qū)游玩。豈料,當(dāng)她將車(chē)開(kāi)到城鄉(xiāng)結(jié)合處時(shí),因與一輛大型客車(chē)發(fā)生碰撞而受傷。這次負(fù)傷,她不僅花去11萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi),還落下9級(jí)傷殘。可她申請(qǐng)認(rèn)定工傷時(shí),人力資源和社會(huì)保障局作出了《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。
【法官點(diǎn)評(píng)】
人力資源和社會(huì)保障局作出的不予認(rèn)定工傷決定并無(wú)不當(dāng)。
《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第(5)項(xiàng)規(guī)定:“因工外出期間,由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。勞動(dòng)者如果按照這條規(guī)定認(rèn)定工傷,必須以“由于工作原因”受到傷害等為前提。
對(duì)此,最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條指出:“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定下列情形為‘因工外出期間’的,人民法院應(yīng)予支持:(一)職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間;(二)職工受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或者開(kāi)會(huì)期間;(三)職工因工作需要的其他外出活動(dòng)期間。職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開(kāi)會(huì)無(wú)關(guān)的個(gè)人活動(dòng)受到傷害,社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)不認(rèn)定為工傷的,人民法院應(yīng)予支持!
由此來(lái)看,梁倩茹開(kāi)車(chē)外出的目的是自行游玩,與其工作職責(zé)無(wú)關(guān)。再者,她這樣做不僅沒(méi)有得到老總許可,還違背了老總要求,故其行為是與工作“無(wú)關(guān)的個(gè)人活動(dòng)”,而非“由于工作原因”或“工作需要”,因此,梁倩茹這種情形不構(gòu)成工傷。
駕駛掛靠車(chē)輛遭遇事故,掛靠單位必須擔(dān)責(zé)
【案件回放】
劉玉蘭是個(gè)體工商戶(hù)朱某聘請(qǐng)的司機(jī),朱某的貨車(chē)掛靠在一家公司。2016年9月13日,劉玉蘭因在運(yùn)輸中發(fā)生車(chē)禍,雖花去40余萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi),仍于23天后死亡。由于朱某和公司均未為劉玉蘭辦理工傷保險(xiǎn),其親屬無(wú)法從工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)獲得工傷待遇,加之朱某無(wú)力承擔(dān)巨額賠償,劉玉蘭親屬遂要求公司擔(dān)責(zé)。公司認(rèn)為,劉玉蘭所產(chǎn)生的效益歸朱某所有,工資也是由朱某發(fā)放,其只與朱某存在勞動(dòng)關(guān)系,因此,公司沒(méi)有為劉玉蘭辦理工傷保險(xiǎn)的義務(wù),也沒(méi)有為其死亡擔(dān)責(zé)任的義務(wù)。
【法官點(diǎn)評(píng)】
公司應(yīng)向劉玉蘭親屬承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。
最高人民法院行政審判庭《關(guān)于車(chē)輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的答復(fù)》規(guī)定:“個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛掛靠其他單位且以?huà)炜繂挝坏拿x對(duì)外經(jīng)營(yíng)的,其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,在車(chē)輛運(yùn)營(yíng)中傷亡的,應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷!
最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條也指出:“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的,人民法院應(yīng)予支持:……(五)個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng),其聘用的人員因工傷亡的,被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。”
由于朱某以?huà)炜抗镜拿x從事交通運(yùn)輸謀利,而劉玉蘭為朱某所聘請(qǐng),依據(jù)上述法律規(guī)定,劉玉蘭與公司之間存在的是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此,公司必須對(duì)劉玉蘭的死承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。在公司未為劉玉蘭辦理工傷保險(xiǎn)的情況下,該公司必須根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第62條第2款規(guī)定,對(duì)劉玉蘭按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。不過(guò),該公司在擔(dān)責(zé)之后,可以向朱某追償相應(yīng)的費(fèi)用。