【案情回顧】

曾某于2012年10月進入湖南省長沙市華文森林酒店餐飲部任服務員，雙方簽訂為期一年的書面勞動合同，酒店為曾某提供酒店內宿舍。曾某母親與其繼父在長沙市天華村槐灣老屋租住，曾某下班后時常回母親家。

2013年10月，勞動合同到期后，曾某繼續在華文森林酒店上班。10月24日，曾某17時下班后回了一趟宿舍，然后到餐廳用座機打了個電話，便離開了酒店。

18時05分，張某駕駛一輛小型普通客車行駛時，恰遇曾某在此處橫過馬路。由于張某以超過限速標志標明的最高時速行駛，加之曾某穿越馬路時未走人行橫道或過街設施，以致張某所駕車輛的前部與曾某身體相碰撞，造成曾某當場死亡。

2013年12月3日，長沙市公安局交通警察支隊雨花區大隊出具《道路交通事故認定書》，認定客車駕駛人張某與曾某承擔同等責任。2014年1月7日，經長沙市公安局交通警察支隊復核，決定維持雨花區大隊作出的道路交通事故認定。

曾某母親向長沙市人社局申請對曾某進行工傷認定。市人社局采納兩位華文森林酒店職工的證言，認為曾某離開酒店并不是回家而是與朋友聚會，發生交通事故的地點不屬于合理路線，因此兩次作出了《不予認定工傷決定書》。曾某母親不服，訴至法院。

【 爭議焦點 】

本案爭議的焦點在于，曾某發生交通事故的情形是否符合《工傷保險條例》予以認定或視同工傷的情形。

被告長沙市人社局采信兩位證人的證言。證人一證言為“曾某在餐廳打電話，電話內容是‘好的，我就來’。當時我還開玩笑說穿這么漂亮，去哪里約會啊。她回答說出去吃飯”。證人二的證言為“大概下午五六點的樣子，我在餐廳碰到了她，看她穿得還挺漂亮的，就開玩笑地問她是不是出去約會，她說就是去跟朋友吃個飯”。人社局由此認定曾某下班后并非在回家的合理路線上，而是與朋友聚會，不能認定為工傷。

原告律師認為，曾某外出是先回父母家還是先出去吃飯，沒有相關證據證明。曾某發生交通事故地點處于單位與父母家之間，與回家的路線并不矛盾，是否穿越馬路不影響其回家路線的合理性。

【判決結果】

法院經審理后認為，兩位證人證言對曾某的描述及分別時的對話內容基本相同，證言存在疑點，且兩位證人均系華文森林酒店的員工，證言證明力較低；曾某發生交通事故的地點位于單位與父母家的合理路線上。綜上，市人社局作出的《不予認定工傷決定書》主要證據不足，適用法律、行政法規錯誤，應予以撤銷，曾母的訴求理由成立，法院予以支持。最后法院判決：撤銷長沙市人社局作出的《不予認定工傷決定書》，在判決生效后60日內重新作出工傷認定決定。

原審第三人長沙市雨花區華文森林酒店不服判決，提起上訴。二審駁回上訴，維持原判。

【律師點評】

湖南省總工會法律援助律師認為，根據《工傷保險條例》第14條第1款第6項規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；以及最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第6條規定，對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持：（一）在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時間內其他合理路線的上下班途中。

曾某下班后是回家還是去赴約，無法得到證實；兩位酒店員工提供的證詞由于與用人單位具有利害關系，證據的證明力較弱且缺乏其他證據的佐證；加之曾某遭遇交通意外時處于回家的合理路線上，因此法院作出這樣的判定是有法可依的。