2016年，東莞兩級(jí)法院共受理勞動(dòng)爭議案件10470宗，審結(jié)9193宗。為了引導(dǎo)企業(yè)合理用工，提醒勞動(dòng)者合法理性維權(quán)，構(gòu)建和諧法治東莞，東莞中院對(duì)各類型勞動(dòng)爭議案件進(jìn)行梳理，篩選出十個(gè)典型案例向社會(huì)公布。這十個(gè)案件中，既有用人單位依法用工，勞動(dòng)者違反勞動(dòng)紀(jì)律被依法解除勞動(dòng)關(guān)系的案件，也有勞動(dòng)者依法維權(quán)，用人單位違法用工承擔(dān)賠償責(zé)任的案件。

（一）“幫送”香煙，保安被炒

案情：東莞市厚街鎮(zhèn)一高檔小區(qū)，不少別墅業(yè)主偷偷違規(guī)加建，為了禁止違建行為，小區(qū)物業(yè)公司規(guī)定，業(yè)主的裝修材料進(jìn)入小區(qū)時(shí)需經(jīng)過物業(yè)公司保安審查，有可能用于違建的材料一律不準(zhǔn)進(jìn)入。該小區(qū)保安鄭某，幫裝修工拿了一盒藏有600元賄金的“香煙”給保安隊(duì)長楊某，想為違建圖個(gè)方便。不料保安隊(duì)長收到香煙時(shí)，發(fā)現(xiàn)里面藏有600元現(xiàn)金，便立即上報(bào)。公司經(jīng)過調(diào)查后，鄭某遭到解雇，后來他向公司提出索賠。

裁判結(jié)果：一審法院認(rèn)為，熟人之間的小金額價(jià)值物品饋贈(zèng)如普通香煙等，并不構(gòu)成賄賂。但張某在煙盒中裝進(jìn)現(xiàn)金600元，并托鄭某轉(zhuǎn)交給保安隊(duì)長楊某，該行為屬于明顯的賄賂行為，性質(zhì)惡劣。即使因金額不大不足以追究刑事責(zé)任，用人單位均有權(quán)以員工嚴(yán)重違紀(jì)為由解除其勞動(dòng)關(guān)系。因此，一審法院依法認(rèn)定物業(yè)公司解雇鄭某合法，無需支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。鄭某不服提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

法官說法：勞動(dòng)者嚴(yán)重違紀(jì)，用人單位有權(quán)就此解雇勞動(dòng)者。但勞動(dòng)者是否存在違紀(jì)行為一直是實(shí)務(wù)處理中認(rèn)定的難點(diǎn)。本案中，勞動(dòng)者代他人向其上司轉(zhuǎn)遞香煙，所轉(zhuǎn)遞的香煙盒內(nèi)藏有現(xiàn)金，雙方就勞動(dòng)者是否知曉煙盒內(nèi)藏有現(xiàn)金一事發(fā)生爭議。判決通過對(duì)勞動(dòng)者的行為模式進(jìn)行分析，從行為細(xì)節(jié)及合理性入手，結(jié)合案件發(fā)生時(shí)的客觀情況作出認(rèn)定，有理有據(jù)，對(duì)此類嚴(yán)重違紀(jì)被解雇的勞動(dòng)爭議案件有參考借鑒幫助。

（二）因嫖娼行為被拘留，員工嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律被解雇

案情：甘某于2011年4月19日入職鎢珍公司，任職銑床班長一職，有簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同第十一條第（二）項(xiàng)規(guī)定“甲方職工手冊(cè)以及人事規(guī)章制度和合同具有同等效力”。在履行勞動(dòng)合同的過程中，甘某因嫖娼被東莞市公安局行政拘留15天（自2015年3月21日至2015年4月5日止）。后鎢珍公司于2015年4月7日以甘某曠工超過10天按照自動(dòng)離職處理，解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系。

裁判結(jié)果：鎢珍公司提供的《職工手冊(cè)》規(guī)定“無正當(dāng)或者合理的理由連續(xù)曠工三天，或者一年內(nèi)累計(jì)曠工達(dá)到5天者，按照自動(dòng)離職處理”，該規(guī)章制度并未違反法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，不存在明顯不合理的情形，并已向甘某告知，甘某簽領(lǐng)時(shí)也未提出異議，可以作為法院裁判的依據(jù)。甘某在2015年3月23日至2015年4月3日期間未履行正常的請(qǐng)假手續(xù)而缺勤情況屬實(shí)，鎢珍公司作為用人單位依照已經(jīng)制定的規(guī)章制度處理并無不妥，因此，可以認(rèn)定雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)于2015年4月7日解除。雖然甘某在客觀上存在不能正常上班的情況，但該客觀情況恰是由于甘某的違法行為導(dǎo)致的，既非為了公共利益，也非不可抗力，甘某據(jù)此抗辯不能成立。

法官說法：實(shí)踐中，曠工行為是較多的容易出現(xiàn)的違反勞動(dòng)紀(jì)律的情形，法院需要審查曠工的原因、時(shí)長等，以確定勞動(dòng)者的行為是否足以構(gòu)成嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律。一般情況，如果勞動(dòng)者曠工是由于公共利益或者不可抗力導(dǎo)致，用人單位不能任意解雇。本案甘某雖然曠工的原因是被拘留，貌似是“不可抗力”，但該情形完全可以避免，且是由于甘某的違法行為導(dǎo)致，不能由用人單位為甘某的錯(cuò)誤行為買單。這種情況類似醉酒駕駛導(dǎo)致的車禍，雖然駕駛?cè)嗽谡厥逻^程中也不可控制自己的行為，但其完全可以避免酒后開車行為。

（三）員工違規(guī)賭博，公司依法開除  

案情：沈某于2009年2月23日入職某家具公司，任生產(chǎn)部裁剪員。雙方已簽訂書面勞動(dòng)合同。某家具公司主張沈某于2015年11月20日賭博被公安機(jī)關(guān)抓獲，被處以行政拘留15天并處罰款1000元，沈某從2015年11月21日起連續(xù)曠工15天，違反了《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條及某家具公司《規(guī)章制度（2015年3月實(shí)施版，以下同）》第五十五條第（5）項(xiàng)、第（18）項(xiàng)和第（31）項(xiàng)，故某家具公司將沈某解雇；沈某主張根據(jù)《規(guī)則制度》，某家具公司沒有按照規(guī)定的程序就將其解雇是違法的，且其被行政拘留，客觀上不能上班，不屬于曠工。

裁判結(jié)果：沈某確認(rèn)某家具公司提交的《規(guī)章制度簽收表》上“沈某”字樣的簽名系其本人簽名。可知沈某已收到該版本《規(guī)章制度》，熟知內(nèi)容。雙方均確認(rèn)沈某于2015年11月20日1時(shí)許在東莞市大嶺山鎮(zhèn)某出租屋內(nèi)與他人進(jìn)行賭博，被公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場抓獲，被處以行政拘留十五日并處罰款1000元。根據(jù)《規(guī)則制度》的規(guī)定，沈某在某出租屋與他人賭博被處以行政拘留和罰款的行為屬于嚴(yán)重違反某家具公司的規(guī)章制度。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，本案中，沈某嚴(yán)重違反某家具公司的規(guī)章制度，某家具公司解除與沈某的勞動(dòng)關(guān)系合法。沈某請(qǐng)求某家具公司向其支付違反解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

法官說法：在司法和生活實(shí)踐中，勞動(dòng)者被用人單位解雇的案件屢有發(fā)生，以至于社會(huì)輿論習(xí)慣于為勞動(dòng)者貼上“弱勢(shì)群體”的標(biāo)簽。但從法律層面上來說，用人單位與勞動(dòng)者處于勞動(dòng)合同的相對(duì)方，雙方均享有相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。在勞動(dòng)合同的解除問題上，《勞動(dòng)合同法》不僅規(guī)定了勞動(dòng)者享有單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，用人單位亦享有此權(quán)利。在《勞動(dòng)合同法》第三十九條就列明了用人單位單方解除勞動(dòng)合同的情形，其中該條的第（二）項(xiàng)情形就是“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度”。對(duì)照本案，沈某已知悉用人單位的規(guī)章制度，仍進(jìn)行賭博并被處行政處罰，屬于“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度”的情形，用人單位以此單方解除與沈某的勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。  

（四）使用假身份證購買工傷保險(xiǎn)，勞動(dòng)者承擔(dān)主要責(zé)任

案情：2014年6月9日，李某以案外人“張某”的身份證信息入職某公司做雜工。公司以“張某”名義為李某參加了社會(huì)保險(xiǎn)。2015年7月22日，李某在工作中發(fā)生受傷事故。同日，公司將李某送去醫(yī)院進(jìn)行治療，共住院65天。住院期間，公司向李某支付了護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)，并墊付了李某的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)等。2015年12月1日，東莞市社會(huì)保障局認(rèn)定李某于2015年7月22日的受傷事故為工傷。2015年12月17日，東莞市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具鑒定書，認(rèn)定李某傷殘等級(jí)為傷殘八級(jí)。

裁判結(jié)果：《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。李某冒用案外人“張某”的身份入職并不影響雙方之間建立勞動(dòng)關(guān)系。公司依法履行了為勞動(dòng)者參加社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)后，發(fā)生工傷事故時(shí)，應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付工傷職工的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、住院治療工傷伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇。李某借用他人的身份證，以“張某”的名義入職，導(dǎo)致發(fā)生工傷事故時(shí)不能享受由工傷保險(xiǎn)基金支付的上述工傷保險(xiǎn)待遇。對(duì)此，李某存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；公司未能認(rèn)真核實(shí)被告的身份信息，亦存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

法官說法：為勞動(dòng)者參加工傷保險(xiǎn)是企業(yè)的義務(wù)，更是對(duì)勞動(dòng)者人身安全提供了一份保障。實(shí)踐中，不少勞動(dòng)者，尤其是已經(jīng)或快要達(dá)到退休年齡的勞動(dòng)者，假借他人身份或者使用假身份證與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，用人單位根據(jù)勞動(dòng)者提供的身份信息投保了工傷保險(xiǎn)。當(dāng)發(fā)生工傷事故時(shí)，勞動(dòng)者因其提供虛假身份證而無法從工傷保險(xiǎn)基金處獲賠，依《工傷保險(xiǎn)條例》、《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》本應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金向勞動(dòng)者支付的款項(xiàng)，由勞動(dòng)者自行承擔(dān)主要責(zé)任，用人單位承擔(dān)次要責(zé)任。

（五）員工與他人打架，公司不賠償醫(yī)療費(fèi)

案情：吳某于2015年7月13日進(jìn)入東莞市某機(jī)械設(shè)備有限公司處任銑床學(xué)徒。2015年7月27日零時(shí)，吳某在公司宿舍被舍友陶某打傷，后吳某被送到醫(yī)院進(jìn)行住院治療至2015年8月7日出院。吳某主張其本次受到傷害有通過報(bào)警處理，經(jīng)過新和派出所法醫(yī)鑒定，吳某本次受傷為輕微傷，吳某本次受傷的所有醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)均由陶某負(fù)責(zé)。    

吳某主張?jiān)诒敬问鹿手兄Ц读酸t(yī)療費(fèi)15300元，東莞市某機(jī)械設(shè)備有限公司為吳某購買社會(huì)保險(xiǎn)的時(shí)間是2015年7月30日，東莞市某機(jī)械設(shè)備有限公司是在吳某受傷后購買的醫(yī)療保險(xiǎn)，因此醫(yī)療費(fèi)15300元應(yīng)由東莞市某機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

裁判結(jié)果：根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十條第一款、《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》第二條第一款的規(guī)定，參加基本醫(yī)療保險(xiǎn)的勞動(dòng)者因第三人的侵權(quán)行為造成傷病的，其醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)由第三人按照確定的責(zé)任大小依法承擔(dān)。超過第三人責(zé)任部分的醫(yī)療費(fèi)，由基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金按照國家規(guī)定支付。本案中，吳某本次受傷的所有醫(yī)療費(fèi)均由陶某負(fù)責(zé)，因此吳某的醫(yī)療費(fèi)不納入基本醫(yī)療保險(xiǎn)支付范圍。

根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十條第二款、《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》第二條第二款的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)，但第三人不負(fù)擔(dān)或無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付。根據(jù)《東莞市基本醫(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定》第十九條的規(guī)定，參保人連續(xù)參保并足額繳費(fèi)滿2個(gè)月的，從參保繳費(fèi)第3個(gè)月起可按規(guī)定享受社區(qū)門診、住院及特定門診基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇。吳某于2015年7月13日入職，如果吳某入職即參加了基本醫(yī)療保險(xiǎn)，該公司為吳某按時(shí)足額購買了基本醫(yī)療保險(xiǎn)，吳某也不可以享受基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇。因此吳某要求東莞市某機(jī)械設(shè)備有限公司賠償基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇損失即醫(yī)療費(fèi)，法院不予支持。

法官說法：勞動(dòng)者要享受基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，需要具備以下三個(gè)條件：一是勞動(dòng)者參加了基本醫(yī)療保險(xiǎn)；二是勞動(dòng)者的醫(yī)療費(fèi)屬于基本醫(yī)療保險(xiǎn)支付范圍；三是達(dá)到基本醫(yī)療保險(xiǎn)可享受待遇時(shí)間（儲(chǔ)備期）。如果用人單位沒有按時(shí)足額為勞動(dòng)者參加基本醫(yī)療保險(xiǎn)，導(dǎo)致勞動(dòng)者未能享受基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，勞動(dòng)者可要求用人單位賠償基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇損失。