當(dāng)事人信息

原告彭智敏，男，漢族。

原告劉月娥，女，漢族。

原告王鐵健，男，漢族。

原告王郅翎。

被告邵陽市人力資源和社會保障局。

第三人湖南邵陽昭陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（原邵陽縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社）。

被訴具體行政行為

被告邵陽市人力資源和社會保障局于2014年8月29日作出邵工傷認字（2014）01116號《不予認定工傷決定書》，認為第三人湖南邵陽昭陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司所屬的下花橋支行（原邵陽縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社下花橋信用社）職工彭霜2013年10月25日下午6時45分在單位宿舍洗堂洗澡時遭電擊死亡雖然屬實，但其還未去庫房值班，并未處于工作狀態(tài)，彭霜下午下班離開單位在宿舍洗澡明顯是處于平常的生活狀態(tài)，彭霜系在生活區(qū)非工作原因發(fā)生意外事故死亡，其死亡情形不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定為（視同）工亡。告知了行政復(fù)議權(quán)與訴訟權(quán)，并送達了當(dāng)事人。

原告訴稱

被告于2014年8月29日作出的邵工傷認字（2014）01116號《不予認定工傷決定書》，認定事實不清、證據(jù)不足，請求人民法院依法予以撤銷，并判令被告重新作出彭霜為工亡的具體行政行為。

被告辯稱

第三人已故職工彭霜的死亡情形不符合工亡認定條件，被告于2014年8月29日作出的邵工傷認字（2014）01116號《不予認定工傷決定書》，認定事實的證據(jù)充分、適用法律正確、程序合法，請求人民法院依法予以維持。

一審查明

根據(jù)證據(jù)認定，結(jié)合當(dāng)事人的法庭陳述、質(zhì)證與辯論意見，本院確認本案法律事實如下：

原告彭智敏、劉月娥之女、原告王鐵健之妻、原告王郅翎之母彭霜，生前系第三人前身邵陽縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社所屬的下花橋信用社（現(xiàn)湖南邵陽昭陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司下花橋支行）副主任。因工作需要，2013年10月21日至31日，彭霜被安排在單位全天候值班。2013年10月25日下午6時45分鐘左右，正處于例假期的彭霜在單位宿舍澡堂洗澡時不慎觸電當(dāng)場死亡。

2013年11月22日，第三人持相關(guān)證據(jù)材料向被告提出申請，請求對彭霜作工亡認定，被告受理后，未依法向彭霜的直系親屬即四原告履行舉證告知義務(wù)，便于2013年12月30日作出邵工傷認字（2013）01618號《工傷認定決定書》，對彭霜不予認定為（視同）工亡。原告對此不服，在法定期限內(nèi)向本院起訴。2014年6月18日，本院作出（2014）北行初字第23號行政判決，以被告的邵工傷認字（2013）01618號工傷認定具體行政行為程序違法為由，判決予以撤銷，并判令被告于判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。

本院上述判決生效后，被告重新啟動工傷認定程序，在依法向當(dāng)事人履行了舉證告知義務(wù)后，被告以彭霜觸電身亡的單位宿舍澡堂不是彭霜的工作場所、彭霜觸電身亡并非工作原因為由，認為彭霜的死亡情形不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的可以認定或視同工傷的情形，于2014年8月29日作出邵工傷認字（2014）01116號《不予認定工傷決定書》，再次對彭霜不予認定為（視同）工亡。告知了當(dāng)事人依法享有行政復(fù)議與訴訟的權(quán)利，并送達了當(dāng)事人。原告對被告重新作出的具體行政行為仍然不服，在法定期限內(nèi)向本院起訴，故而釀成本案糾紛。

一審認為

本案系社會保障行政確認糾紛。爭議的焦點是彭霜在單位宿舍澡堂洗澡的場所是否屬于工作場所和彭霜洗澡觸電身亡是否與工作有關(guān)。彭霜生前系下花橋信用社副主任，屬該信用社的管理人員，因農(nóng)村基層金融單位特殊的工作需要，其于2013年10月21日至31日被安排在工作單位24小時（即全天候）值班，這一事實與第三人單位有關(guān)值班人員的制度規(guī)定和湖南省農(nóng)村信用合作聯(lián)社的湘信發(fā)（2008）29號文件規(guī)定的精神相符，客觀真實。既然如此，彭霜2013年10月25日下午6時45分在單位宿舍洗澡觸電身亡的時間，應(yīng)系工作時間。

下花橋信用社的辦公區(qū)與生活區(qū)在同一院落，生活區(qū)內(nèi)的宿舍與澡堂的權(quán)屬歸單位所有，彭霜全天候的值班職責(zé)應(yīng)該是守護整個信用社院落的財產(chǎn)安全，生活區(qū)也應(yīng)該是彭霜全天候值班的工作場所，由此可見，彭霜觸電身亡的單位宿舍洗澡堂也可以認定為工作場所。

彭霜在單位全天候值班，加之正處于例假期，其于下午6時45分許在工作場所的澡堂內(nèi)洗澡，一是人體正常的生理需要，二是可以緩解工作疲勞，對工作有利�！豆�傷保險條例》第十四條（一）項規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

《工傷保險條例》不僅規(guī)定了屬于工傷的一些具體情形，還規(guī)定了一些排除情形，該《條例》第十六條規(guī)定，職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或吸毒的；（三）自殘或者自殺的。彭霜的死亡情形顯然與該《條例》第十六條的規(guī)定不符。彭霜在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因觸電身亡，其死亡情形與《工傷保險條例》第十四條（一）項規(guī)定的精神完全相符，依法應(yīng)當(dāng)認定為工傷。故，本案被訴具體行政行為認定事實的主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷，被告要求維持本案被訴具體行政行為的訴訟請求，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

裁判結(jié)果

撤銷被告邵陽市人力資源和社會保障局于2014年8月29日作出的邵工傷認字（2014）01116號《不予認定工傷決定書》；