【爭議焦點(diǎn)】

姜凱因工作壓力導(dǎo)致的精神疾病能否納入工傷認(rèn)定的范圍。

原告姜凱。

被告北京市海淀區(qū)人力資源和社會保障局。

第三人首都信息科技發(fā)展有限公司。

【案情】

姜凱原系首都信息科技發(fā)展有限公司（以下簡稱首信公司）網(wǎng)絡(luò)工程師，與該公司簽訂了期限為2009年6月11日至2012年2月25日的勞動合同。2010年6月4日，首信公司向姜凱出具了解除/終止勞動關(guān)系證明。同時，首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京安定醫(yī)院及北京大學(xué)第六醫(yī)院等醫(yī)院出具診斷證明認(rèn)為，姜凱患有重度抑郁癥伴發(fā)精神分裂癥等癥狀。

2011年6月2日，姜凱之父代姜凱向北京市海淀區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱海淀人保局）提交工傷認(rèn)定申請表等工傷認(rèn)定申請材料，稱姜凱因在首信公司長期連續(xù)工作導(dǎo)致壓力大、失眠，最終導(dǎo)致上述疾病。同年6月14日，海淀人保局作出告知書，認(rèn)定姜凱之父提交的工傷認(rèn)定申請不符合《工傷保險條例》第1條以及第14條、第15條規(guī)定的工傷（視同工傷）的認(rèn)定情形。

之后，海淀人保局分別以郵寄和公告方式送達(dá)了上述告知書。姜凱不服上述告知書，于同年8月16日向北京市人力資源和社會保障局申請行政復(fù)議。同年10月17日，該局作出復(fù)議決定，維持了原行政行為。姜凱亦不服，提起行政訴訟。

姜凱訴稱：首信公司未與姜凱協(xié)商，擅自將姜凱調(diào)往延慶縣信息中心從事室內(nèi)政務(wù)網(wǎng)絡(luò)工作，限制姜凱身體情況和休息的權(quán)利，強(qiáng)迫其加班和連續(xù)工作。因此，姜凱認(rèn)為，其是在工作時間、工作區(qū)域、因工作原因而致病，符合《條例》第14條第（1）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。請求人民法院依法撤銷海淀人保局于2011年6月14日作出的告知書。

【審理結(jié)果】

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險條例》第5條第2款之規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。被告作為區(qū)一級社會保險行政部門，負(fù)有對本轄區(qū)內(nèi)企業(yè)職工所受傷害作出工傷認(rèn)定的法定職責(zé)。《工傷保險條例》第1條規(guī)定，為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險，制定本條例。該條明確了工傷認(rèn)定針對的對象是因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工。

勞動者因工作原因發(fā)生意外事故身體受傷、死亡和因工作原因患職業(yè)病的，應(yīng)該被認(rèn)定為工傷，享受相關(guān)的保險待遇。本案中，相關(guān)醫(yī)學(xué)證明書載明原告患有精神分裂癥等病癥，但目前并未有證據(jù)表明原告上述病癥系因工作遭受事故傷害而導(dǎo)致，亦未有證據(jù)證明其病癥屬職業(yè)病。

因此，被告認(rèn)定原告申請不符合《工傷保險條例》第1條的規(guī)定，且不符合《條例》第14條、第15條規(guī)定的工傷（視同工傷）的認(rèn)定情形，并由此作出告知書，其行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法規(guī)適當(dāng)。原告的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第56條第（4）項(xiàng)的規(guī)定判決，駁回原告姜凱的訴訟請求。

一審法院宣判后，原告姜凱不服提起上訴。二審法院經(jīng)審理駁回上訴，維持一審判決。

【意見】

近年來，隨著社會經(jīng)濟(jì)等各方面的不斷發(fā)展，就業(yè)困難和工作壓力等社會現(xiàn)實(shí)問題亦不斷增加，導(dǎo)致抑郁癥等精神疾病的患病人數(shù)呈逐年上升的趨勢。本案的爭議焦點(diǎn)即在于，姜凱因工作壓力導(dǎo)致的精神疾病能否納入工傷認(rèn)定的范圍。

分析上述問題首先需要明確的是：只有符合條件的事故傷害和患職業(yè)病這兩類情況才有可能被認(rèn)定為工傷。即只有符合以下法律規(guī)定的情形才可認(rèn)定為工傷：《工傷保險條例》第1條規(guī)定，“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險，制定本條例。”該條明確了《工傷保險條例》的立法宗旨是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工依法獲得救治和補(bǔ)償?shù)暮戏��?quán)利。

在此，該條例對其應(yīng)當(dāng)保障的傷害性質(zhì)也作出了明確界定，這也是工傷保險保障制度與其他法律救濟(jì)途徑的根本區(qū)別。同時，《工傷保險條例》第14條列舉了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形，第15條列舉了視同工傷的情形。除此之外，我國并沒有其他法律、法規(guī)再對工傷認(rèn)定的情形有所規(guī)定。因此，只有在工作時間、工作地點(diǎn)或與工作時間和工作地點(diǎn)相關(guān)的時間和地點(diǎn)，因工作原因或與工作相關(guān)的原因發(fā)生的事故傷害或患職業(yè)病的情形，才屬于工傷認(rèn)定的范疇。

根據(jù)上述法律規(guī)定，結(jié)合本案具體案情，我們認(rèn)為，姜凱因工作壓力導(dǎo)致的精神疾病不能納入工傷認(rèn)定的范圍。理由如下：

一是姜凱不符合事故傷害的要件。本案原告姜凱在工傷認(rèn)定申請中雖然提到，由于在工作地點(diǎn)連續(xù)工作時間太長，致使其無法入睡，處于失眠狀態(tài)，后經(jīng)醫(yī)院診斷為重度抑郁病伴發(fā)精神病等癥狀、妄想狀態(tài)、精神分裂癥。但是，姜凱患有的上述精神疾病并非由事故導(dǎo)致，而是因長期工作壓力等因素造成，因此不符合事故傷害的要件。

二是姜凱不屬于患職業(yè)病的情形。我國《職業(yè)病防治法》第2條中對“職業(yè)病”有明確界定，是指企業(yè)、事業(yè)單位和個體經(jīng)濟(jì)組織的勞動者在職業(yè)活動中，因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害物質(zhì)等因素而引起的疾病。職業(yè)病的分類和目錄由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門會同國務(wù)院勞動保障行政部門規(guī)定、調(diào)整并公布。目前，并未有相關(guān)法律將精神類疾病納入到職業(yè)病的范疇。

綜上，海淀人保局以不屬于工傷認(rèn)定范疇為由對姜凱作出的告知書符合法律的規(guī)定，一、二審法院的判決是正確的。