基本案情

陳某系申勞公司的管理人員，食宿于申勞公司處。2009年6月，陳某與申勞公司員工張某承因瑣事發(fā)生矛盾。6月底一晚上，陳某叫了申勞公司另兩名員工到張某承宿舍，打了張某承兩記耳光。張某承為此懷恨在心，伺機報復。同年7月15日21時許，張某承趁陳某在廠浴室洗澡之際，用尖刀捅刺陳某的左腹部、左胸部等處，致陳某死亡。

陳某之妻向區(qū)人保局提出工傷認定申請。區(qū)人保局作出《工傷認定書》，認定陳某的死亡不屬于且不視同工傷。陳某之妻不服，申請復議。市人保局維持了區(qū)人保局的行政行為。仍不服，訴至法院。

法院審理

本案一審的爭議焦點是：食宿在單位的用人單位管理人員，因個人恩怨，下班后在單位浴室洗澡時被殺害，是否應(yīng)認定為工傷。

松江區(qū)人民法院一審認為：

本案中，陳某系于晚上21時許在廠浴室洗澡時被人殺害，并非在工作時間因履行工作職責而遇害，故不符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定的情形。依法維持區(qū)人保局工傷認定決定。

陳某之妻不服一審判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴，請求撤銷原判，支持其原審中的訴訟請求。

上海市第一中級人民法院經(jīng)二審，確認了一審查明的事實。

本案二審的爭議焦點仍然是：食宿在單位的用人單位管理人員，因個人恩怨，下班后在單位浴室洗澡時被殺害，是否應(yīng)認定為工傷。

上海市第一中級人民法院二審認為：

根據(jù)刑事判決書查明的事實，陳某的死亡非工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害�！芭c工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作”是指雖然并非職工工作本身，但根據(jù)法律法規(guī)、單位規(guī)章制度或者約定俗成的做法，職工為完成工作所作的準備或后續(xù)事務(wù)。職工工作若無洗澡這一必要環(huán)節(jié)，亦無相關(guān)規(guī)定將洗澡作為其工作完成后的后續(xù)性事務(wù)，則洗澡不符合“收尾性工作”的情形。

陳某亦非在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害�！耙蚵男泄ぷ髀氊熓艿奖┝�傷害”應(yīng)理解為職工履行工作職責的行為引起了暴力傷害結(jié)果的發(fā)生，而非簡單理解為受到暴力傷害是發(fā)生在職工履行工作職責的過程中。陳某作為申勞公司玻璃制品廠的廠長，其工作職責是管理，若張某承確因不服從陳某的管理而殺害陳某，則應(yīng)屬于工作上的原因。

但根據(jù)查明的事實，陳某系因瑣事與張某承發(fā)生矛盾，并打了張某承兩記耳光。張某承對此懷恨在心，才伺機將陳某殺害，刑事判決書亦確認了陳某遇害是因其與張某承之間的個人恩怨。可見，陳某遇害雖有暴力傷害的結(jié)果，但與履行工作職責之間并無因果關(guān)系。

職工在單位浴室被殺害并非用人單位所能預(yù)見，或者用人單位履行相應(yīng)的安全注意義務(wù)即可避免，因此，若將此情形認定為工傷則無端提高了用人單位安全注意義務(wù)的標準。

據(jù)此，陳某在浴室洗澡被殺害不符合《工傷保險條例》第十四條應(yīng)當認定為工傷或第十五條視同工傷中規(guī)定的情形。判決駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。（原文：陳某某不服上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局社會保障行政確認案《最高人民法院公報》2013年第9期節(jié)選）