案情簡介

王某于2013年5月2日入職A公司，勞動(dòng)合同期限至2019年7月1日止。2013年9月24日王某出差期間受傷，被認(rèn)定為工傷。經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為捌級(jí)傷殘。2014年9月16日A公司向王某支付了一筆25000元一次性工傷撫恤金，并出具一張打印的《收據(jù)》讓王某在上面簽字。《收據(jù)》的內(nèi)容為：

“今收到A公司人民幣貳萬伍仟圓整（￥25000）。此款項(xiàng)為王某在職期間因工受傷公司從人道主義給予王某的一次性工傷撫恤金。王某認(rèn)可并確認(rèn)A公司所付款項(xiàng)內(nèi)容，若因工傷一事發(fā)生爭執(zhí)時(shí)，王某需退還A公司此款項(xiàng)。”王某當(dāng)天收到該筆款項(xiàng)在《收據(jù)》上簽字。

2015年1月12日A公司以嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由提出解除勞動(dòng)合同。

2015年2月12日王某以要求A公司向其支付停工留薪期工資差額、一次性傷殘補(bǔ)助金差額、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、違法解除勞動(dòng)合同賠償金為由申請(qǐng)仲裁，仲裁委裁決公司支付王某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金52137元，并駁回王某的其他仲裁請(qǐng)求。裁決書已發(fā)生法律效力。

公司：既然你告我，那得退還已領(lǐng)取的25000元

裁決書生效后，公司另行申請(qǐng)仲裁要求王某退還已支付的一次性工傷撫恤金25000元，仲裁委作出不予受理案件通知書，決定對(duì)A公司的仲裁申請(qǐng)不予受理。公司不服，提起訴訟。公司認(rèn)為，王某已申請(qǐng)仲裁就工傷一事發(fā)生了爭執(zhí)，故按照《收據(jù)》上的承諾應(yīng)退還已支付的一次性工傷撫恤金25000元。王某對(duì)此不予認(rèn)可，主張《收據(jù)》中因工傷一事發(fā)生爭執(zhí)時(shí)需退還一次性工傷撫恤金的承諾是無效的，同時(shí)該一次性工傷撫恤金與仲裁裁決的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金無關(guān)。為證明該一次性工傷撫恤金的由來，王某提交了一份電子郵件。電子郵件顯示是2014年7月2日王某發(fā)送給條件保障部經(jīng)理馮小英的，內(nèi)容是王某要求A公司報(bào)銷以下費(fèi)用：

1、療養(yǎng)期間的醫(yī)療費(fèi)，

2、王某復(fù)查產(chǎn)生的交通費(fèi)和王某親屬到寧波、北京看望、護(hù)理產(chǎn)生的交通費(fèi)，

3、住院期間親屬照顧護(hù)理王某產(chǎn)生的誤工費(fèi)，

4、住院期間和療養(yǎng)期間的營養(yǎng)費(fèi)，

5、購買拐杖的輔助器材費(fèi)，

6、療養(yǎng)期間親屬護(hù)理王某產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)，

7、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)和住院期間的親屬住宿費(fèi)，

8、工傷對(duì)王某個(gè)人及家庭造成的影響而請(qǐng)求給予額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償4萬元；

王某在郵件附件中附上了第1至7項(xiàng)費(fèi)用的票據(jù)，金額共計(jì)3萬余元。

王某表示A公司收到該電子郵件后與其進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商結(jié)果是A公司支付25000元，故該筆款項(xiàng)對(duì)應(yīng)的是電子郵件中所主張的8項(xiàng)與工傷相關(guān)的費(fèi)用。

A公司認(rèn)可電子郵箱是馮小英的郵箱，但馮小英沒有收到上述電子郵件；同時(shí)表示25000元一次性工傷撫恤金是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，是其出于人道主義給予王某的，但未具體說明該一次性工傷撫恤金的由來及構(gòu)成。

一審法院：這筆錢不用退還

一審法院認(rèn)為：雙方爭議的焦點(diǎn)在于是否應(yīng)退還25000元的一次性工傷撫恤金。

首先，關(guān)于一次性工傷撫恤金的性質(zhì)。

A公司雖否認(rèn)馮小英收到該封電子郵件，但其未舉證予以證明，故法院對(duì)該封電子郵件的真實(shí)性予以確認(rèn)。在該封電子郵件中，王某提出要求A支付工傷醫(yī)療費(fèi)、停工留薪期護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、輔助器具費(fèi)等各項(xiàng)與工傷相關(guān)的費(fèi)用共計(jì)70000余元。2014年9月16日A公司在與王某協(xié)議一致后，向王某支付了25000元，收款《收據(jù)》載明此款項(xiàng)為王某在職期間因工受傷，A公司從人道主義給予王某的。由此可見，王某要求A公司報(bào)銷工傷相關(guān)費(fèi)用、A公司因王某受工傷而支付相應(yīng)補(bǔ)償，時(shí)間前后相連、目的相互對(duì)應(yīng)，故法院對(duì)王某主張的該筆一次性工傷撫恤金對(duì)應(yīng)的是電子郵件中主張的8項(xiàng)工傷相關(guān)費(fèi)用予以采信。

其次，關(guān)于《收據(jù)》中若因工傷一事發(fā)生爭執(zhí)時(shí)需退還一次性工傷撫恤金的承諾效力。

勞動(dòng)合同解除時(shí)，王某作為工傷八級(jí)職工依法享有一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，而《收據(jù)》簽訂時(shí)勞動(dòng)合同尚未解除，在未來雙方存在就工傷事宜產(chǎn)生爭議的可能，故上述約定在一定程度上限制了王某維護(hù)工傷權(quán)益的權(quán)利。同時(shí)，根據(jù)上文中對(duì)一次性工傷撫恤金性質(zhì)的認(rèn)定，該筆款項(xiàng)對(duì)應(yīng)的工傷醫(yī)療費(fèi)、停工留薪期護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等都是王某作為工傷職工依法享有的工傷保險(xiǎn)待遇，若要退還該筆款項(xiàng)將損害了王某的合法工傷權(quán)益。

此外，《收據(jù)》是A公司單方提供的打印件，王某作為收款人作出上述承諾本身就有違一般常理，故上述承諾更多的體現(xiàn)為A公司的意思主張。

考慮以上因素，法院對(duì)上述約定效力不予確認(rèn)。公司要求王某退還已支付的一次性工傷撫恤金的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

二審法院：應(yīng)退還已領(lǐng)取的工傷撫恤金25000元

公司不服，提起上訴。公司認(rèn)為，王某已向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)其在職期間工傷一事提出異議，故王某按照《收據(jù)》應(yīng)向A公司退還一次性工傷撫恤金。北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為，王某是否應(yīng)向A公司退還一次性工傷撫恤金25000元。

首先，關(guān)于《收據(jù)》中若因工傷一事發(fā)生爭執(zhí)時(shí)需退還一次性工傷撫恤金的承諾效力。

根據(jù)A公司提供的《收據(jù)》，內(nèi)容為：“今收到北京A技貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱A公司）人民幣貳萬伍仟圓整（￥25000）。此款項(xiàng)為王某在職期間因公受傷（工傷證號(hào)00260304）A公司從人道主義給予王某的一次性工傷撫恤金。王某認(rèn)可并確認(rèn)A公司所付款項(xiàng)內(nèi)容，若因工傷一事發(fā)生爭執(zhí)時(shí)，王某需退還A公司此款項(xiàng)。”

從《收據(jù)》內(nèi)容看，王某與A公司選擇以協(xié)商的方式解決工傷爭議，并就一次性工傷撫恤金達(dá)成協(xié)議，即A公司支付王某一次性工傷撫恤金25000元，但若因工傷一事發(fā)生爭執(zhí)時(shí)，王某需退還A公司此款項(xiàng)，這并未排除王某維護(hù)工傷權(quán)益的權(quán)利，而只是表明，一旦王某對(duì)雙方的協(xié)商不認(rèn)可，王某可以通過法定途徑主張其權(quán)益，但雙方協(xié)商的基礎(chǔ)已不存在，王某需退還A公司支付的協(xié)商款項(xiàng)。

故本院認(rèn)為，《收據(jù)》中若因工傷一事發(fā)生爭執(zhí)時(shí)需退還一次性工傷撫恤金的承諾，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。

王某作為完全民事行為能力人在《收據(jù)》上簽字，應(yīng)認(rèn)定王某同意受前述條款的約束，一審法院對(duì)約定效力不予確認(rèn)不妥，本院予以糾正。

其次，根據(jù)查明的事實(shí)，2015年2月12日王某以要求A公司向其支付工傷待遇、違法解除勞動(dòng)合同賠償金為由申請(qǐng)仲裁，可見，王某確因工傷一事與A公司發(fā)生爭執(zhí)，其中還包括雙方協(xié)商的項(xiàng)目，故王某應(yīng)向A公司退還一次性工傷撫恤金25000元。

裁判結(jié)果

王某不服，向北京高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?

北京高院經(jīng)審查認(rèn)為，職工因工作原因受到事故傷害，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險(xiǎn)待遇。本案中，王某所受傷害已經(jīng)被認(rèn)定為工傷，因此其應(yīng)當(dāng)依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇。王某已經(jīng)在《收據(jù)》上簽字確認(rèn)，并領(lǐng)取了25000元。從《收據(jù)》內(nèi)容看，王某與A公司選擇以協(xié)商的方式解決工傷爭議，并就一次性工傷撫恤金達(dá)成協(xié)議，即A公司支付王某一次性工傷撫恤金25000元，但若因工傷一事發(fā)生爭執(zhí)時(shí)，王某需退還A公司此款項(xiàng)，這并未排除王某維護(hù)工傷權(quán)益的權(quán)利，而只是表明，一旦王某對(duì)雙方的協(xié)商不認(rèn)可，王某可以通過法定途徑主張其權(quán)益，但雙方協(xié)商的基礎(chǔ)已不存在，王某需退還A公司支付的協(xié)商款項(xiàng)。

王某作為完全民事行為能力人在《收據(jù)》上簽字，應(yīng)認(rèn)定王某同意受前述條款的約束。且王某應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇問題已經(jīng)相關(guān)勞動(dòng)爭議仲裁，其合法權(quán)益已經(jīng)得到保護(hù)。因此，二審法院判決王某向A公司退還一次性工傷撫恤金25000元，并無不當(dāng)。

王某的再審申請(qǐng)理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)的規(guī)定，本院不予支持。