■前言

如今，組織員工旅游成為一些企業的福利，如果員工在單位組織的旅游過程中受傷能否認定為工傷?

劉蘇(化名)在公司組織的漂流活動中不慎受傷，事后長沙市人社局對她作出不予認定工傷的決定。劉蘇不服，向法院提起了行政訴訟。日前，長沙市中級人民法院作出二審判決，維持原判：撤銷長沙市人社局原決定，并責令重新作出工傷認定。

■女員工在公司組織漂流中意外受傷

2016年2月26日，23歲的沅江女孩劉蘇與長沙某酒店用品有限公司簽訂《員工勞動合同》，從事淘寶客服崗位工作。同年6月24日，公司在員工微信群里發布信息：“大家上午好，星期天搞團隊活動，聚餐漂流游玩，地點暫定瀏陽鳳凰峽，費用公司出，希望大家積極參與。”剛入職4個月，就有出去游玩的機會，劉蘇很開心。

6月26日上午9時許，在公司組織下，員工們抵達瀏陽鳳凰峽。劉蘇與同事兩人一組乘船漂流。在漂流過程中，劉蘇所乘船只與后船發生碰撞致其受傷，隨后被送往醫院。醫院診斷為：右橈骨遠端骨折。當時，鳳凰峽景區賠償了劉蘇1萬余元，事后，劉蘇要求公司作出工傷賠償遭拒。

9月22日，劉蘇向長沙市人社局申請工傷認定。11月22日，長沙市人社局作出不予認定工傷的決定。

由于不服人社局決定，2017年1月，劉蘇將長沙市人社局告上法庭。

■旅游和工作是否有關成爭議焦點

今年3月，長沙市芙蓉區人民法院開庭審理此案。

庭審中，被告辯稱，根據《關于執行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第四條規定：“職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動中受到事故傷害的，應當視為工作原因。但參加與工作無關的活動除外。”劉蘇在游玩過程中發生意外不符合工作原因，因此不予認定為工傷。

原告代理律師則認為，去瀏陽鳳凰峽的活動是公司組織的，且在公司員工微信群里公布消息，要員工積極參加，活動費用由公司承擔，故此次活動是公司有組織、有計劃的集體活動，是給予職工的福利待遇，也是企業文化建設的一個方面，組織旅游與工作有本質聯系，是職工工作的延續。

因此，該活動屬于工作范疇。除了法律適用，在法律條文解釋上也不應僅從字面意義上理解。‘因工作原因’的范疇，應該從活動的目的、性質、是否為單位安排、費用承擔等方面考量，不應該僅從字面判斷。并且，根據《工傷保險條例》確立的工傷保護的法律原則和精神核心來看，這種情形認定為工傷更加注重保護勞動者的權益，符合社會價值取向。

■法院判決重新作工傷認定

3月30日，劉蘇收到法院的判決。法院判決，市人社局撤銷原不予認定工傷的決定，重新作出工傷認定。

法院認為，《關于執行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第四條規定雖作出了相關規定，而最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第四條：“社會保險行政部門認定下列情形為工傷的，人民法院應予支持：……(二)職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的。”這一規定并未排除與工作無關的活動的情形。

法院作出判決，劉蘇參加公司組織的活動受傷應當適用最高法上述司法解釋。被告作出的不予認定工傷決定適用法律錯誤，應予以撤銷。應在本判決作出六十日內對劉蘇的工傷認定申請重新作出工傷認定決定。

■二審法院終審維持原判

事后，長沙某酒店用品有限公司不服一審判決,向長沙市中級人民法院提起上訴。

6月19日，市中院作出二審判決。法院認為，原審法院依據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第四條，并未規定與工作無關的情形也可認定為工傷，據此理解為與工作無關的內容可認定為工傷，違背工傷保險的設立目的，屬于法律理解不當。

劉蘇在參加公司組織的團隊活動中受傷，該活動雖然不是為了直接完成工作任務，但屬于企業文化建設組成部分，目的是增強員工工作積極性，可視為“與工作相關”的活動。上訴人認為劉蘇受傷與工作無關的訴請，沒有事實依據，依法不予支持。長沙市人社局不予認定工傷的決定處理不當。

故二審法院做出判決：駁回上訴，維持原判。

■律師提醒

在單位組織的活動中遭受到的意外傷害事故，即使不是在工作時間也不是因為工作原因，受傷員工除了可以獲得意外傷害保險賠償，仍然有權申請工傷認定