趙某于1996年4月24日入職青島某玻璃有限公司，公司于2005年11月1日開始為趙某繳納社會保險費。2013年9月16日，趙某向青島市黃島區人力資源和社會保障局投訴，要求公司補繳1996年4月24日至2005年10月31日期間的社會保險費。

人社局以投訴已過查處期限為由，于2013年9月22日作出《勞動保障監察不予受理投訴決定書》，決定不予受理趙某的投訴。趙某不服向青島市人力資源和社會保障局申請行政復議，2013年12月17日，青島市人力資源和社會保障局作出復議決定，維持了被訴不予受理投訴決定。

趙某不服，提起行政訴訟。

一審判決：投訴已過查處期限

一審法院認為：關于公司未為趙某投繳1996年4月24日至2005年10月31日期間的社會保險費，是否已過查處期限問題，《勞動保障監察條例》第二十條規定：“違反勞動保障法律、法規或者規章的行為在2年內未被勞動保障行政部門發現，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處。前款規定的期限，自違反勞動保障法律、法規或者規章的行為發生之日起計算；違反勞動保障法律、法規或者規章的行為有連續或者繼續狀態的，自行為終了之日起計算。”

本案中公司自2005年11月1日起已為趙某繳納了社會保險。2005年11月以前公司未繳納社會保險費的行為，在2年內未被勞動保障行政部門發現，也未被舉報、投訴。人社局依據上述法律法規的規定決定不予受理，并無不當。故判決如下：駁回趙某的訴訟請求。

員工上訴：我的投訴未超過時效

趙某不服原審判決，認為公司未為勞動者足額及時繳納社會保險費的，應視為連續或繼續侵權。雙方勞動關系至2013年9月22日才解除，其投訴并未過時效。

二審判決：上訴理由不成立，本院不予支持

青島中院認為：本案爭議的焦點是趙某投訴公司未為其投繳1996年4月24日至2005年10月31日期間的社會保險費，是否已過被趙某的查處期限。

對此，《勞動保障監察條例》第二十條的規定是明確的，“違反勞動保障法律、法規或者規章的行為在2年內未被勞動保障行政部門發現，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處。前款規定的期限，自違反勞動保障法律、法規或者規章的行為發生之日起計算；違反勞動保障法律、法規或者規章的行為有連續或者繼續狀態的，自行為終了之日起計算。”

本案中，公司自2005年11月1日起已為趙某繳納了社會保險，即該公司違法行為至此終了，2年期限應從此時開始計算，故趙某投訴事項至遲應在2007年11月1日之前投訴查處。

因此，趙某的上訴理由不成立，本院不予支持。

高院再審：投訴確實已超過查處期限

趙某還是不服，向山東高院申請再審。

山東高院經審查認為，本案焦點是趙某投訴公司未為其繳納1996年4月24日至2005年10月31日期間社會保險費的行為，是否已超過查處期限。

《勞動保障監察條例》第二十條規定：“違反勞動保障法律、法規或者規章的行為在2年內未被勞動保障行政部門發現，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處。前款規定的期限，自違反勞動保障法律、法規或者規章的行為發生之日起計算；違反勞動保障法律、法規或者規章的行為有連續或者繼續狀態的，自行為終了之日起計算。”

本案中，公司自2005年11月1日起開始為趙某繳納社會保險，即該公司未為其繳納社會保險的行為自2005年11月1日終了。趙某于2013年9月16日向黃島區人社局投訴，已超過上述法律規定的2年查處期限。黃島區人社局決定不予受理趙某的投訴，程序合法，適用法律正確。故一審法院判決駁回趙某的訴訟請求，二審法院判決予以維持并無不當。

山東高院于2017年4月5日裁定如下：駁回再審申請。