《工傷保險條例》第十五條第(一)項規定，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時內經搶救無效的，應當視同工傷。那么，其中的“突發疾病”是指什么疾病?“死亡”是指腦死亡還是停止呼吸?“48小時內”應當如何計算呢?

對于這些疑問，下面三個案例分別給出了答案和說明，同時，也告訴當事人在申請認定工傷時應抓住這三個關鍵點。

1、“突發疾病”包括各類疾病

【案例】

胡女士患有比較嚴重的腦血管疾病，經過長期醫治出現明顯好轉后，考慮到家庭經濟困難，她選擇到一家公司上班，以增加收入，減輕丈夫的負擔。

2017年2月11日21時40分許，胡女士因連續上幾天白班和日夜班，造成身體極度疲憊，并導致腦血管疾病突然復發。公司將她緊急送往醫院救治，但是，由于病情過重，僅僅過了7個小時，她便因搶救無效而死亡。

對于胡女士家屬提出的工傷賠償請求，公司一口拒絕。公司的理由是：胡女士所患疾病是原來就有的，并非因為工作而產生，故不屬于“突發疾病”中的“疾病”。

【點評】

公司的觀點是錯誤的。

原勞動和社會保障部《關于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》(勞社部函〔2004〕256號)第三條規定，《工傷保險條例》第十五條所指的“突發疾病”包括各類疾病。

這里的“包括各類疾病”的含義是指：從時間上看，該疾病包括以前就有，因為工作原因加重而突發的，也包括以前沒有在工作中突然出現的。從類型上看，包括所有致死的疾病。因此，胡女士突發疾病并死亡，屬于應當視同工傷死亡的情形之列。

2、“48小時”從初次診斷起算

【案例】

2017年4月14日9時10分，正在執行野外作業任務的趙先生突然出現身體不適。由于身處山區，交通、通訊十分不便，等將他送到醫院時，已是第二天，即15日的16時35分。4月16日18時5分，醫院確認趙先生經搶救無效死亡。

當趙先生親屬主張工傷賠償時，公司認為趙先生不構成工傷，其理由是從2017年4月14日9時10分至4月16日18時5分已經超過48小時。

趙先生親屬則認為：“48小時”應當從4月15日16時35分趙先生入院開始計算，據此計算并未超過48小時。

【點評】

公司的觀點是錯誤的。

前述勞社部函〔2004〕256號)意見第三條中還規定，“48小時”的起算時間，以醫療機構的初次診斷時間作為突發疾病的起算時間。值得注意的是，超出48小時的，如果是連續搶救48小時后死亡，同樣應認定為工傷。

對沒有送往醫院的，應以突發疾病或者離開單位時作為起算點。若有證據證明員工在工作時間“突發疾病”并在48小時內死亡，也可認定為工傷。

3、“死亡”包括腦死亡和停止呼吸

【案例】

2017年5月11日11時21分，顧女士因在工作中突發疾病被送到一家醫院手術。5月13日10時13分，醫院診斷顧女士出現腦死亡，復生希望微乎其微。

然而，顧女士親屬難舍親情，不愿放棄最后一絲努力，懇求醫生哪怕有萬分之一的希望，不管花多大代價也要全力爭取。因此，醫生通過呼吸機、升壓藥等讓顧女士維持呼吸、血壓等生命體征。同日13時7分，顧女士散手人寰。

令顧女士親屬想不到的是，當他們為顧女士申請認定工傷時，顧女士所在公司竟否認其死亡構成工傷，理由是顧女士從入院到停止呼吸時間超過48小時。

【點評】

公司的觀點是錯誤的。

死亡包括腦死亡、停止呼吸。由于腦死亡后并不一定停止呼吸，所以，在現實中存在這樣的爭論：如果“48小時”之內腦死亡，但靠呼吸機等還能維持生命是否構成工傷?

實際上，無論“48小時”內腦死亡，還是“48小時”后停止呼吸，都應認定為工傷。

此外，死亡時間的認定，應以醫療機構出具的證明為準。如確有證據證明醫療機構違規操作，則應以鑒定機構的認定為準。