山東省聊城市中級人民法院

行 政 判 決 書

（2014）聊行終字第10號

上訴人（原審被告）：聊城市人力資源和社會保障局。住所地：聊城市振興西路166號。

被上訴人（原審原告）：蘇秀蘭，女。

被上訴人（原審原告）：杜光峰，男。

原審第三人：山東鳳祥實(shí)業(yè)有限公司。住所地：陽谷縣安樂鎮(zhèn)劉廟村。

上訴人聊城市人力資源和社會保障局因工傷行政確認(rèn)一案，不服聊城市東昌府區(qū)人民法院（2013）聊東行初字第13號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年1月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人聊城市人力資源和社會保障局委托代理人孫慶磊、滿守月，被上訴人蘇秀蘭、杜光峰委托代理人丁燕、張建升，原審第三人山東鳳祥實(shí)業(yè)有限公司委托代理人魏魯賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定：2013年1月16日、1月20日，原告杜光峰及第三人山東鳳祥實(shí)業(yè)有限公司分別以杜芝臣（杜光峰之父）下班途中因事故死亡為由申請工傷認(rèn)定。2013年2月5日，被告作出聊人社工傷陽（2013）50011號《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為2013年1月4日凌晨1點(diǎn)半左右杜芝臣騎電動車下班回家途中不慎摔倒回家后感到身體不適，凌晨2點(diǎn)50分左右家人撥打120送往醫(yī)院進(jìn)行治療，2013年1月8日杜芝臣經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定，死者杜芝臣不符合工傷認(rèn)定范圍，確定其為非因工死亡。原告蘇秀蘭不服該《不予認(rèn)定工傷決定書》，向聊城市人民政府申請復(fù)議，在聊城市人民政府復(fù)議維持該決定書后，蘇秀蘭、杜光峰提起行政訴訟，要求撤銷被告市人社局作出的聊人社工傷陽（2013）50011號《不予認(rèn)定工傷決定書》。

原審法院認(rèn)為：《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的�！北景钢袑τ诙胖コ枷迪掳嗤局兴さ顾劳鲆皇�，各方均予以認(rèn)可。其摔倒原因是雪后路面結(jié)冰滑倒，杜芝臣本人已經(jīng)履行了注意義務(wù)，故其摔倒非本人主要責(zé)任。交通警察部門雖未對杜芝臣摔倒死亡之事出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書，但被告提交的證據(jù)不能認(rèn)定杜芝臣在該事故中負(fù)主要責(zé)任。關(guān)于杜芝臣騎電動自行車摔倒是否屬于交通事故，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“車輛是指機(jī)動車和非機(jī)動車�！钡冢ㄋ模╉�(xiàng)規(guī)定：“‘非機(jī)動車’是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計(jì)最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車等交通工具。”本案中杜芝臣所騎的電動自行車屬于非機(jī)動車的一種。該條第（五）項(xiàng)規(guī)定：“交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件�！惫识胖コ简T電動自行車因雪天地滑摔倒死亡屬于交通事故，其所受傷害為“非本人主要責(zé)任的交通事故傷害”，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷。被告依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項(xiàng)認(rèn)定杜芝臣騎電動自行車摔倒死亡不是工傷，作出的聊人社工傷陽（2013）50011號《不予認(rèn)定工傷決定書》，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目之規(guī)定，判決撤銷被告聊城市人力資源和社會保障局于2013年2月5日作出的聊人社工傷陽（2013）50011號《不予認(rèn)定工傷決定書》。案件受理費(fèi)50元，由被告聊城市人力資源和社會保障局負(fù)擔(dān)。

上訴人聊城市人力資源和社會保障局不服原審判決，上訴稱：一、杜芝臣受傷不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)認(rèn)定工傷的情形。1、《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（人社部發(fā)（2013）34號）第二條規(guī)定，《工傷保險條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“非本人主要責(zé)任”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)關(guān)出具的法律文書或者人民法院的生效裁決為依據(jù)。2、《山東省貫徹〈工傷保險條例〉試行辦法》（魯政發(fā)（2011）25號）第十三條規(guī)定，職工上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故或城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，申請人應(yīng)提交公安交通管理部門或其他相關(guān)部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定證明。本案依照上述規(guī)定，上訴人不具有認(rèn)定交通事故和劃分事故責(zé)任的職權(quán)。同時，上訴人在書面告知被上訴人與第三人提供工傷認(rèn)定所需材料后，被上訴人和第三人均沒有提供有權(quán)機(jī)關(guān)出具的“非本人主要責(zé)任”的法律文書，杜芝臣受傷不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)認(rèn)定工傷的情形，上訴人作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》正確。二、一審判決關(guān)于事故責(zé)任的認(rèn)定不當(dāng)。1、《中華人民共和國行政訴訟法》第五條規(guī)定，人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。即一審法院只需審查上訴人作出的行政行為是否符合《工傷保險條例》和相關(guān)法律的規(guī)定，而不能直接對事故責(zé)任作出認(rèn)定。2、一審判決認(rèn)定“杜芝臣騎電動自行車因雪天地滑摔倒死亡屬于交通事故，其所受傷害為‘非本人主要責(zé)任的交通事故傷害’”，既沒有事實(shí)根據(jù)，也沒有證據(jù)支持，不符合法律規(guī)定。請求二審法院撤銷一審判決，維持上訴人作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》。

被上訴人蘇秀蘭、杜光峰辯稱：有關(guān)部門的事故責(zé)任認(rèn)定證明，不是認(rèn)定工傷的必要條件。交通事故的發(fā)生存在多種情形，有關(guān)部門不會對每一類事故的發(fā)生均出具事故責(zé)任認(rèn)定證明。本案杜芝臣下班途中摔倒的原因，雖然沒有有關(guān)部門出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書，但結(jié)合上訴人認(rèn)可的事故發(fā)生時的客觀證據(jù)，足以證實(shí)杜芝臣摔倒的原因，來自于天氣、路況等客觀因素，排除了杜芝臣本人的主觀故意或重大過失，符合認(rèn)定工傷的條件。上訴人作出《不予認(rèn)定工傷決定書》錯誤，一審法院予以撤銷正確，請求二審法院維持一審法院判決。

原審第三人山東鳳祥實(shí)業(yè)有限公司同意被上訴人的答辯意見。

經(jīng)庭審質(zhì)證，當(dāng)事人對以下事實(shí)無爭議，本院依法予以確認(rèn)：

杜芝臣與山東鳳祥實(shí)業(yè)有限公司存在勞動關(guān)系。

2013年1月4日杜芝臣騎電動自行車下班回家途中摔倒受傷死亡，屬于《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的交通事故。

杜芝臣發(fā)生交通事故后，交通警察部門未出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書。

本案經(jīng)合議庭評議，本院認(rèn)為：

本案的爭議焦點(diǎn)為：上訴人在工傷認(rèn)定程序中，對于單方交通事故，在沒有交警部門出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書及有權(quán)機(jī)關(guān)出具法律文書的情況下，能否認(rèn)定杜芝臣為工傷。

《工傷保險條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，杜芝臣下班途中騎電動自行車摔倒受傷死亡，被上訴人向上訴人提出認(rèn)定工傷申請，在工傷認(rèn)定程序中，在沒有交警部門出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書及有權(quán)機(jī)關(guān)出具相關(guān)法律文書，且原審第三人山東鳳祥實(shí)業(yè)有限公司認(rèn)可杜芝臣發(fā)生交通事故受傷死亡為工傷的情況下，上訴人沒有證據(jù)證明杜芝臣負(fù)交通事故的主要責(zé)任。據(jù)此，上訴人作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》屬認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷，原審法院判決撤銷并無不當(dāng)，應(yīng)依法維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人聊城市人力資源和社會保障局負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　**

審判員　**

審判員　**

二〇一四年五月十二日

書記員　**