裁判要旨

事發當日雖是朱某休息日，但因兩地相距較遠、路途轉車等客觀原因，為了次日能正常上班，其提前從如皋回宿舍的路線，是往返于工作地與家人居住地的必經路線，具有一定的特殊性，其行為具有正當性和合理性，根據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條“對社會保險行政部門認定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應予支持：……（二）在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；……”的規定，應當認定交通事故發生在上班的合理時間和合理路線內。

職工朱某放假回100多公里外的老家休息后，為了第二天能準時上班，在提前一天回單位的途中遭遇交通事故死亡，后被當地勞動保障部門局認定為工傷，公司不服提起訴訟。

近日，江蘇省南通市中級人民法院對這起勞動、社會保障行政確認案作出維持一審的終審判決，朱某屬于工傷，駁回原告南通某機械公司的訴訟請求。

朱某系南通某機械科技公司的員工，平時居住于公司位于江蘇啟東項目的職工宿舍，每個月公司都會集中安排休息3至5天，他就借此回100多公里外的如皋老家與家人團聚。2015年11月14日是其休息日，次日上午8點上班。為了第二天能按時上班，14日下午4時55分許，朱某從如皋老家坐客車至啟東，后繼續乘坐其同事駕駛的電動自行車回職工宿舍，途中與沈某駕駛的二輪摩托車發生碰撞致其受傷，后經搶救無效于11月29日死亡。

2016年1月6日，公安交警部門作出朱某不負事故責任的道路交通事故認定書。同年8月22日，啟東市人力資源和社會保障局認定朱某受到的事故傷害為工傷。機械公司不服，向海門市人民法院提起行政訴訟，請求撤銷啟東市人社局所作認定工傷決定。

海門法院經審理認為，事發當日雖是朱某休息日，但因兩地相距較遠、路途轉車等客觀原因，為了次日能正常上班，其提前從如皋回宿舍的路線，是往返于工作地與家人居住地的必經路線，具有一定的特殊性，其行為具有正當性和合理性，根據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條“對社會保險行政部門認定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應予支持：……（二）在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；……”的規定，應當認定交通事故發生在上班的合理時間和合理路線內，啟東市人社局據此認定朱某屬于工傷并無不當，遂駁回機械公司的訴訟請求。

機械公司不服，向二審法院提起上訴。南通中院經審理維持原判。

連線法官

“上下班途中”，該如何認定？

該案二審審判長郭德萍介紹說，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故認定為工傷需滿足“合理時間”和“合理路線”兩個核心要素。隨著我國城市人口流動性日益加大，職工居住地日益復雜，異地工作或異地婚姻大量涌現，有些職工平常在一個地方工作，周末到另一個地方居住的情形越來越多。上下班途中作為一個法律概念，隨著社會發展和變遷，含義不斷豐富，因此，除一般解釋為直接上班或下班途中外，不應拘泥于字面含義，還應當憑借外在因素如時空因素、一般社會生活經驗及社會情理等，對一些非常規下的“上下班途中”進行合理性的綜合考量，充分考慮到社會生活中上下班的各種特殊情形。

郭德萍說，具體到本案中，首先，根據社會一般觀念，勞動者工作地離住所地相距較遠時，放假回家后，提前一天返回離工作地較近的職工宿舍，符合常理。其次，考慮到朱某作為普通工人，通常會選擇乘坐公共交通工具作為上下班方式，而朱某位于如皋的住處距離啟東工作地超過100公里，囿于時空及經濟條件的因素，導致其為避免遲到而提前一天回到單位，成為合理選擇。再者，朱某的工作地和職工宿舍均位于項目所在廠區，位置上具有合一性，且職工宿舍并不等同于通常意義上的“家”或者“住處”，家乃私人生活之場所，回家足以導致上下班目的阻斷，而職工宿舍兼具私人生活與工作場所雙重性質，此時的職工宿舍，即應當視為工作地。因此，朱某發生的交通事故處于合理時間和合理路線中，應認定為工傷。

郭德萍指出，通勤事故認定為工傷，是在原有工傷認定基礎上的擴大保護，體現了法律對勞動者的特殊關懷，故應從法律的內在邏輯出發正確理解通勤事故的適用范圍，不宜超越立法目的任意從寬解釋，對于是否屬于上下班途中的認定一般還需個案考量，并非提前上班途中發生交通事故一概都構成工傷。