——判決吳某某訴石柱土家族自治縣人社局工傷行政確認案

【裁判要旨】

有充分證據證明職工具備上班的主觀目的，在不考慮具體工作內容的情況下，則其當日在下班途中受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應當認定為工傷。

【案情】

吳某（系吳某某之子）是重慶市石柱土家族自治縣海龍礦產品開發有限公司慶壩煤礦（以下簡稱慶壩煤礦）的井下運輸工人，2016年6月5日上午8時，慶壩煤礦在食堂召開“安全生產月”職工培訓會，會上宣布6月5日下午至6月10日為端午節假期。當日一早，吳某與工友肖某某一起在同村村民家中幫忙辦喪事，早飯后吳某乘坐肖某某的普通二輪摩托車到達慶壩煤礦，此時職工培訓會即將結束。散會后，各職工領取了慶壩煤礦為端午節發放的麻花。運輸隊隊長彭某某在食堂外面見到吳某并給其安排了假期后的工作，吳某領取麻花后乘坐肖某某的摩托車返家，途經沙子鎮臥龍村廟壩組岔路口左轉彎時，與一普通貨車相撞，吳某經搶救無效于當日13時許被宣布臨床死亡。經重慶市石柱土家族自治縣公安局交通巡邏警察大隊認定，吳某在本次事故中無違法行為和過錯。2016年6月20日，吳某某向重慶市石柱土家族自治縣人力資源和社會保障局（以下簡稱重慶市石柱縣人社局）提出工傷認定申請，重慶市石柱縣人社局經調查后認為，吳某在請假幫忙期間到單位領取麻花后，在返家途中受到的交通事故傷害不能認定為工傷，遂作出《不予認定工傷決定書》。吳某某不服，向法院提起訴訟。

【裁判】

重慶市石柱土家族自治縣人民法院經審理認為：本案用人單位慶壩煤礦無充分證據證明吳某事故當日有請假事實，慶壩煤礦于6月5日安全培訓會后發放的麻花系對職工工作的節日獎勵，該發放行為應認定為與工作有關的集體活動，無論慶壩煤礦是否通知吳某領取，吳某于6月5日到達工作場所，慶壩煤礦為其發放了節日福利，應當認為吳某的行為與工作具有關聯性，其領取麻花后返家途中發生的交通事故符合《工傷保險條例》第十四條第六項（全文見工傷賠償法律網）之規定，應當認定為工傷，遂判決：撤銷重慶市石柱縣人社局于2016年7月14日作出的《不予認定工傷決定書》；限重慶市石柱縣人社局在判決生效后三十日內重新作出具體行政行為。

宣判后，重慶市石柱縣人社局提起上訴，重慶市第四中級人民法院經審理后判決：駁回上訴，維持原判。現判決已生效。

【評析】

本案中，各方當事人對重慶市石柱縣人社局具有作出工傷認定的法定職權，其作出的被訴不予認定工傷決定符合法定程序，以及吳某發生交通事故的路段屬于慶壩煤礦至吳某家途中均無異議。換言之，本案爭議的焦點為吳某事故當日是否有請假的事實，其返家途中發生交通事故是否屬于《工傷保險條例》第十四條第六項規定的“上下班途中”。

1.對“上下班途中”的理解與適用應當遵循立法本意。《工傷保險條例》第一條規定，“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例。”由此可見，工傷認定的主要目的在于保障職工因工負傷或患病獲得經濟補償的權利，同時督促用人單位履行相應的義務，因而，對職工是否屬于“上下班途中”的理解與適用均應以此為基礎，一方面督促用人單位積極履行義務，另一方面防止職工濫用權利，這也是《工傷保險條例》的立法本意所在。

2.判斷職工是否具有“上下班”的主觀目的是解決本案的關鍵所在。人力資源和社會保障部2016年發布的《關于貫徹落實人社部關于執行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（二）的通知》第六條規定，“職工以上下班為目的、在合理時間內往返于工作單位和居住地之間的合理路線，視為上下班途中。”現實中，職工“上下班”目的的具體表現形式復雜多樣，如到單位參加會議或完成交辦任務、按照單位要求到指定地點參加單位組織的集體活動等，但無論具體工作內容為何，“上下班”的主觀目的均應以合理性為基礎，而不應違背一般常識，如果職工明顯不具備“上下班”的主觀目的，雖然形式上符合“上下班途中”的要件，也不應認定為工傷。

綜上，本案中無充分證據證明吳某2016年6月5日有請假的事實，且事故發生當日早上吳某到達了慶壩煤礦，至于吳某事故當日是否進入慶壩煤礦安全培訓會會場參會則屬于有無違反慶壩煤礦勞動紀律的問題，不能據此推定吳某當日到慶壩煤礦只是為了領取端午節福利，而否認其上班的性質。故因此吳某2016年6月5日到達慶壩煤礦并在慶壩煤礦放假后返家途中發生的交通事故屬于《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定的情形，重慶市石柱縣人社局認為吳某發生的事故不符合上述法律規定，屬于適用法律錯誤，依法駁回其上訴。（案例編寫人：重慶市第四中級人民法院/黃瑤、湯龍）