【摘要】

入職時沒有及時為員工繳納工傷保險，員工因工傷死亡后才想起來“補(bǔ)繳”，可亡羊補(bǔ)牢，為時已晚，用人單位依然要為職工死亡“買單”。近日，第三中級人民法院對某公司不服市社保中心、市人保局工傷保險待遇核定及行政復(fù)議決定上訴案作出二審判決，駁回上訴，維持原判。判決已故員工王某的一次性工亡補(bǔ)助金及喪葬補(bǔ)助金由用人單位負(fù)責(zé)支付。

【案情回放】

   2015年1月，王某被市某公司聘用為單位職工，入職時單位沒有為其繳納工傷保險費。2015年4月8日，王某在工作時突發(fā)疾病死亡。隨后，2015年4月13日，用人單位方為王某補(bǔ)繳了之前欠繳的工傷保險費用。后王某的死亡被閔行區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷。作為王某的配偶，周某以待遇領(lǐng)取人的身份通過該單位向市社保中心遞交《工傷保險待遇申請表》等材料，申請工傷費用。

   市社保中心經(jīng)審核認(rèn)為，王某發(fā)生工傷時，用人單位未按規(guī)定為其及時繳納工傷保險費，其一次性工亡補(bǔ)助金及喪葬補(bǔ)助金應(yīng)當(dāng)由用人單位支付。故告知周某不符合辦理條件，不能辦理。用人單位不服，向市人保局申請行政復(fù)議。市人保局在審查后，作出維持的決定。公司收悉后仍不服，向一審法院提起行政訴訟，要求撤銷被訴辦理情況回執(zhí)及被訴復(fù)議決定。

   一審中，用人單位稱由于王某處于試用期內(nèi)，其是否成為正式職工處于待定狀態(tài)，故可暫不為其繳納工傷保險費；在補(bǔ)繳工傷保險費用后，向周某支付相關(guān)一次性工亡補(bǔ)助金及喪葬補(bǔ)助金的責(zé)任應(yīng)該由市社保中心承擔(dān)。對此，原審法院認(rèn)為，我國勞動保障相關(guān)法律并未因職工處于試用期或正式錄用，而對用人單位在履行為其辦理工傷保險手續(xù)以及繳納工傷保險費上有所區(qū)分。而根據(jù)《上海市工傷保險實施辦法》規(guī)定，未按規(guī)定繳納工傷保險費期間從業(yè)人員發(fā)生工傷的，由用人單位按照工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。本案中，王某工亡的發(fā)生是在用人單位未繳納的期間，用人單位應(yīng)該支付相關(guān)費用。據(jù)此法院依法駁回了該公司的訴訟請求。

   二審中，用人單位表示，王某入職時正趕上負(fù)責(zé)該事務(wù)的行政人員在交接，所以辦保險這件事就耽誤下來。其訴稱既然補(bǔ)繳了這筆錢，就應(yīng)該往前溯及，其有權(quán)利要求市社保中心來支付喪葬補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金。用人單位還訴稱，其繳納的1-4月份工傷保險費中，第一季度是補(bǔ)繳的，而4月份是經(jīng)繳足了當(dāng)月的補(bǔ)償金，不算補(bǔ)繳，認(rèn)為自己不存在欠繳4月份社保費的情況。對此，市社保中心認(rèn)為，每年4月5日是企業(yè)繳納社保費的截止日期。王某4月8日死亡，而上訴人是在發(fā)生事故后才來繳納的，是事后補(bǔ)繳。

【以案說法】

   第三中院經(jīng)審理認(rèn)為，盡管公司事后為王某補(bǔ)繳了工傷保險費，但并不能改變之前未按規(guī)定繳納工傷保險費的事實。公司認(rèn)為，其既然已經(jīng)補(bǔ)繳工傷保險費，就不應(yīng)當(dāng)再認(rèn)定其“未按規(guī)定繳納”，故應(yīng)由市社保中心支付一次性工亡補(bǔ)助金及喪葬補(bǔ)助金的主張，缺乏法律依據(jù)，法院不予采納。故駁回了上訴人的訴訟請求，維持原判。

   無論職工是在試用期還是正式錄用期，只要在勞動關(guān)系存續(xù)期間，用人單位為職工繳納工傷保險就是應(yīng)盡的義務(wù)。及時繳納相關(guān)費用，既能合理保障職工或其家屬應(yīng)該享有的工傷待遇，又能避免企業(yè)自身在員工“出事”后面臨的不菲的賠償費用。

【法辭典】  

《上海市工傷保險實施辦法》

第五十八條第二款 應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加或者未按規(guī)定繳納工傷保險費的用人單位，未參加工傷保險或者未按規(guī)定繳納工傷保險費期間，從業(yè)人員發(fā)生工傷的，由用人單位按照本辦法規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。……

 《中華人民共和國行政訴訟法》

第八十九條 人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決或者裁定駁回上訴，維持原判決、裁定；

……