【案情簡介】

周某系甲公司員工，在下班途中發生交通事故，被人社局認定為工傷。經淮安市勞動能力鑒定委員會鑒定為工傷拾級傷殘。后周某就交通事故糾紛起訴，獲得其中一項為賠償誤工費12221.26（誤工期限120天）。周某在獲得侵權賠償后，訴來法院，要求甲公司支付12個月的停工留薪期工資。甲公司辯稱，周某已經獲得誤工費，不應當再給付停工留薪期工資，即使支付，也應當扣除已經獲得的誤工費12221.26元。

【爭議焦點】

本案的爭議焦點為停工留薪期工資與誤工費能否兼得？

【案例評析】

第一種觀點認為不可兼得。法律對民事賠償如何賠付并未明確規定。對于勞動者主張的賠償項目應當實行項目補差。需對工傷賠償項目與民事賠償項目進行比較，對項目名稱相同一致的，當事人已經主張獲得支持的項目，不再支持。對項目名稱表述不一致的，判斷其是否屬于同一項目，根據項目規定的實質性內容進行判斷。如果項目名稱不一致但內容一致的，二者不可兼得。對工傷保險賠償或者民事賠償中特有的項目，可以兼得。誤工費系因治療誤工減少的收入。停工留薪期工資系因工傷，不能工作期間的工資待遇。二者本質上是一致的。故對停工留薪期與誤工費不應當兼得。

第二種觀點認為：停工留薪期工資與誤工費可以兼得。由于勞動關系以外的第三人侵權造成勞動者人身損害的，同時構成工傷的，勞動者一方面可依侵權行為法向加害人請求損害賠償，另一方面可依工傷保險的規定請求保險給付，二者之間“部分兼得、部分補充”。勞動者已經獲得侵權賠償，用人單位承擔的工傷保險責任中應扣除第三人已支付的醫療費、護理費、營養費、交通費、住院或是補助費、殘疾輔助器具費和喪葬費等實際發生的費用。顯然，誤工費與停工留薪期工資未列明在上述實際發生的費用中，故應當可以兼得。

關于誤工費與停工留薪期能否兼得的問題，我國目前法律沒有明確的處理意見，筆者同意第二種意見。

從立法思路來看，筆者認為兩者是可以兼得的。2004年頒布的《工傷保險條例》，明確取消了關于“取得了交通事故賠償，就不再支付相應工傷待遇”的相關規定。2011年《中華人民共和國職業病防治法》第五十九條規定，職業病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關民事法律，尚有獲得賠償的權利的，有權向用人單位提出賠償要求。2014年的《中華人民共和國安全生產法》五十三條規定，因生產安全事故收受到損害的從業人員，除依法享有工傷保險外，依照有關民事法律尚有獲得賠償的權利的，有權向本單位提出賠償要求。在工傷保險請求權與人身損害賠償請求權競合時，勞動者可以行使兩種請求并獲的合法支持。

從賠償項目的性質上來看，兩者是可以兼得。勞動者遭受人身損害并構成工傷的，侵權人已經賠償的，其有權請求用人單位支付除工傷醫療費用之外的工傷保險待遇。工傷醫療費用包括醫療費、護理費、營養費、交通費、住院伙食補助費、殘疾輔助器具費和喪葬費等實際發生的費用。停工留薪期工資并非實際發生的費用，不屬于工傷醫療費用范疇，即即使勞動者在獲得第三人賠償的誤工費后，用人單位也應當支付停工留薪期工資。

綜上，筆者認為停工留薪期工資與誤工費是可以兼得的，故判決被告甲公司支付周某停工留薪期工資。