【案情回放】

2015年11月25日19時(shí)許，受害人曾某駕駛兩輪電動(dòng)車至湖北某陶瓷公司上班，在行至黃梅縣獨(dú)山鎮(zhèn)某村路口路段時(shí)發(fā)生交通事故，受害人曾某當(dāng)場(chǎng)死亡。2016年，李某群、李某州、李某婧、邱某香（均系受害人家屬）獲得交通事故賠償款611129元。因湖北某陶瓷公司為本公司職工辦理了“團(tuán)體人身保險(xiǎn)”商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，李某群于同年1月5日領(lǐng)取了曾某意外身故賠償款500000元。2017年5月12日，黃梅縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出裁決，由湖北某陶瓷公司支付李某群、李某州、李某婧、邱某香喪葬補(bǔ)助金15132元、一次性工亡補(bǔ)助金576880元、供養(yǎng)親屬撫恤金77280元。湖北某陶瓷公司不服該裁決，遂向黃梅法院提出訴訟，請(qǐng)求依法判決該公司不應(yīng)支付李某群、李某州、李某婧、邱某香喪葬補(bǔ)助金15132元、一次性工亡補(bǔ)助金576880元、供養(yǎng)親屬撫恤金77280元。

黃梅法院于2017年8月9日作出一審判決，由湖北某陶瓷有限公司支付李某群、李某州、李某婧、邱某香一次性工亡補(bǔ)助金576880元、供養(yǎng)親屬撫恤金77280元。

湖北某陶瓷公司不服一審判決，向黃岡中院提起上訴。黃岡中院經(jīng)審理認(rèn)為，因工傷致害的職工其享受工傷保險(xiǎn)待遇與第三人承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任可以并存。中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)無(wú)論是否參加了商業(yè)保險(xiǎn)中的人身意外傷害險(xiǎn)，仍必須按照國(guó)家規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，因人身意外傷害險(xiǎn)不能替代工傷保險(xiǎn)。故駁回上訴，維持原判。

【法官說(shuō)法】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）受害人家人在得到交通事故賠償款后，喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金在工亡處理中是否能獲得賠償；（二）意外身故保險(xiǎn)賠償款是否應(yīng)從裁決補(bǔ)償款中剔除。

（一）受害人親屬在得到交通事故賠償款后，喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金在工亡處理中是否能獲得賠償。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位意外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”依據(jù)上述法律規(guī)定，因工傷致害的職工其享受工傷保險(xiǎn)待遇與第三人承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任可以并存。但是，賠償權(quán)利人主張的相同賠償項(xiàng)目不能獲得重復(fù)賠償，如本案中的喪葬費(fèi)和喪葬補(bǔ)助金，僅對(duì)不同賠償項(xiàng)目享有賠償權(quán)利。

（二）意外身故保險(xiǎn)賠償款是否應(yīng)從裁決補(bǔ)償款中剔除。職工享受工傷保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)公司提供的人身意外傷害保險(xiǎn)并不沖突，工傷保險(xiǎn)是社會(huì)保險(xiǎn)，人身意外傷害保險(xiǎn)是商業(yè)保險(xiǎn)，兩者性質(zhì)不同，可以相互補(bǔ)充，但不能相互替代。國(guó)家鼓勵(lì)用人單位根據(jù)本單位實(shí)際情況為勞動(dòng)者建立補(bǔ)充保險(xiǎn)。用人單位的投保行為系給職工的福利待遇，無(wú)法起到代替工傷保險(xiǎn)的功能。

基于上述考慮，黃梅縣法院依法作出前述一審判決，黃岡市中院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法予以維持。