【案情】

姜某系某國有企業內退職工，單位已按當地規定的險種為其繳納社會保險費。2012年3月，姜某再就業進入某公司工作，雙方未簽訂書面勞動合同，口條約定月工資3000元。2017年4月，姜某以公司未為其繳納社保費為由解除勞動合同，并要求公司支付經濟補償。

【分歧】

對已繳納社會保險費的勞動者能否以現用人單位未為其繳納社保費為由解除勞動合同要求支付經濟補償存在爭議。

一種觀點認為，根據《勞動合同法》第三十八條規定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同。第四十六條規定，勞動者依照本法第三十八條規定解除勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償。因此，不論勞動者是否已繳納社會保險費，只要用人單位未為其繳納，勞動者可以據此解除勞動合同并要求支付經濟補償金。

另一種觀點認為，其他單位已為勞動者繳納社會保險費，勞動者不能據此解除勞動合同并要求現用人單位支付經濟補償金。

【評析】

筆者同意第二種觀點。

《勞動合同法》第三十八條規定，用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；（四）用人單位的規章制度違反法律、法規的規定，損害勞動者權益的；（五）因本法第二十六條第一款規定的情形致使勞動合同無效的；（六）法律、行政法規規定勞動者可以解除勞動合同的其他情形。在這六種勞動者可以解除勞動合同的情形中，用人單位都明顯存在過錯。因此，從體系解釋上來說，盡管《勞動合同法》第三十八條沒有明示，但也可以認定，該條規定的勞動者解除權行使的前提是用人單位存在過錯，即該條適用的原則為過錯原則，而非無過錯原則。同時，勞動者勞動合同的解除權的行使，應當遵循合法、合理、公平的原則行使，否則有濫用之嫌。綜上，用人單位未為勞動者繳納社會保險費的情形下，認定勞動者能否解除勞動合同并要求支付經濟補償的關鍵在于用人單位沒有給勞動者繳納社會保險費是否存在過錯。

社會保險是社會保障制度的一個最重要的組成部分，具有一定的福利性質。它是一種繳費性的社會保障，資金主要是用人單位和勞動者本人繳納，政府財政給予補貼并承擔最終的責任。勞動者最終享受的社會保險待遇至少有一部分是政府財政補貼，從公平的角度來看，社會保險待遇是不能重復享受的。因此，不能重復繳納社會保險費是法律和政策的應有之意。這也從《社會保險法》第五十八條的規定得到印證，該條規定，國家建立全國統一的個人社會保障號碼。一些地方性法規、規章也對此作出了明確規定，《<深圳經濟特區社會養老保險條例>實施細則》第三條規定，參保人不得在兩個以上統籌地區同時參加職工基本養老保險。第四條規定，參保人在兩個以上統籌地區重復參加社會養老保險的，應按國家有關規定辦理清退手續。

社會保險費不能重復繳納，意味著在勞動者已經參加社會保險并繳納社會保險費的情況下，其現所在的用人單位不能也不應為其再繳納社會保險費。從這個角度上來說，用人單位未為勞動者繳納社會保險費是不存在過錯的。同時，從文義解釋上來看，《勞動合同法》第三十八規定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的勞動者可以解除勞動合同。該條規定強調了“依法”二字，也即只有用人單位未“依法”繳納的情形下，勞動者才享有解除權。而在勞動者已經參加社會保險并繳納社會保險費的情況下，用人單位不能也不應繳納社會保險費，也就是說此種情形下，用人單位不繳納不是“未依法”，而是“依法不”繳納。所以，此種情形并不符合“未依法為勞動者繳納社會保險費”，不適用該法第三十八條的規定。綜上所述，其他單位已為勞動者繳納社會保險費的，勞動者不能據此解除勞動合同并要求現用人單位支付經濟補償金。

（作者：艾小川/江西省金溪縣人民法院）