【案件回放】

2015年2月28日，即當(dāng)年春節(jié)假期結(jié)束后，某紡織品公司派車接職工張某回單位所在地，在此過程中發(fā)生交通事故，張某身亡。事后張某家屬汪某等4人要求認定工亡。紹興市人力資源和社會保障局認定為工傷。某紡織品公司訴至法院。法院一審判決支持工傷認定，但二審判決撤銷一審判決和被訴人的工傷認定決定，并責(zé)令紹興市人力資源和社會保障局重新做出行政行為。

汪某等4人申請再審稱：二審判決片面機械認為不是合理時間，導(dǎo)致適用法律錯誤。張某發(fā)生交通事故的時間和地點均屬于上班途中的合理時間和路線，而且上班時間是被申請人安排的。二審判決稱張某的班是安排在2015年3月1日19時，但沒有證據(jù)證明。

再審被申請人紹興市人力資源和社會保障局答辯稱：張某與紡織品公司存在勞動關(guān)系，其在返回單位上班途中受到非本人主要責(zé)任交通事故，用人單位在收到工傷認定舉證通知書后，未能履行舉證責(zé)任，不能提供張某受傷情形不屬于工傷的有效證明。因此，從工傷認定申請材料和調(diào)查核實情況看，張某受傷情形應(yīng)認定為工傷。其做出的工傷認定決定事實清楚，證據(jù)充分，依據(jù)正確。請求本院依法處理。

最后再審法院駁回汪某等人的再審申請。張某未認定為工亡。

【法律分析】

《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定，在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。現(xiàn)實生活中，有關(guān)“上下班途中”發(fā)生意外傷害而申請工傷的情況非常多見，此類案件為媒體和社會廣泛關(guān)注。

那么到底什么是“上下班途中”？

2014年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》中給出具體的說明。根據(jù)該規(guī)定第六條，四種應(yīng)被認定為“上下班途中”情況：（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線。（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線。（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線。（四）在合理時間內(nèi)其他合理路線。

本案中，張某是否屬于以上第一種“上下班途中”？顯然不屬于，因為他是在返回于外地住所與單位宿舍途中，而不是在往返于工作地與單位宿舍途中發(fā)生事故。而只有后者才屬于《工傷保險條例》第十四條第（六）項所規(guī)定的“上下班途中”。

當(dāng)然，如果春節(jié)過后，單位接職工回廠，并不是先接到宿舍休息，而是直接安排上班，那就另當(dāng)別論了。但經(jīng)查，根據(jù)原二審法院2016年3月9日筆錄記載，紡織品公司與再審申請人汪某等均認可張某開工時間是3月1日的晚班，二審判決據(jù)此認定張某開工時間安排在2015年3月1日晚，2月28日張某并不是去上班，所以不應(yīng)認定為工傷，并無不當(dāng)。

盡管張某不能認定為工傷，其家屬還是可以依法提起民事訴訟，要求責(zé)任人給予相應(yīng)的賠償，以維護自己的合法權(quán)益。