基本案情

張正為北京某醫(yī)療器械有限責(zé)任公司的職工，2017年6月某日下午，在下班回家途中與胡鵬駕駛的小汽車發(fā)生碰撞。事發(fā)后，張正被送往醫(yī)院治療，經(jīng)診斷，張正左膝蓋外側(cè)受到損傷。當(dāng)?shù)亟还懿块T作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定胡鵬負(fù)事故全部責(zé)任，張正不負(fù)責(zé)任。出院后，張正向所在地的人力資源和社會(huì)保障局申請工傷認(rèn)定。

人社局作出不予認(rèn)定工傷的決定。后張正不服，認(rèn)為其疾病復(fù)發(fā)，為了避開日常通行路途上的油煙而繞路，屬于合理的下班回家路線，故向法院提起行政訴訟，要求撤銷人社局的不予認(rèn)定工傷決定。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……；（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；……上下班途中的合理路線應(yīng)當(dāng)綜合考慮出發(fā)地與目的地之間的相對位置和當(dāng)時(shí)路況等客觀情況。

本案中，張正在事發(fā)當(dāng)日并未沿著日常路線自西向東行使，而是繞至其他路線，再自東向西轉(zhuǎn)向回家。其提供的病歷材料雖然證明其患有疾病，但是并不能證明其不能接觸油煙。且根據(jù)被告人社局提供的證據(jù)材料，張正日常的通行路線上并沒有路邊攤，而事發(fā)當(dāng)日其繞行的路線上有路邊攤，會(huì)產(chǎn)生油煙等氣體。故張正提供的證據(jù)及陳述不足以證明其在事發(fā)當(dāng)日的繞行路線具有合理性。最終，法院判決駁回了張正的訴訟請求。

法官說法

依照我國《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。判斷勞動(dòng)者受到事故傷害時(shí)所在路線是否為其上下班途中的合理路線，成為此類工傷認(rèn)定案件的重點(diǎn)與難點(diǎn)。司法實(shí)踐中，一般可以結(jié)合職工居住地和工作單位所在地的相對位置關(guān)系、道路狀況、路程遠(yuǎn)近等因素來進(jìn)行綜合判斷。

部分情況下，職工在上下班時(shí)由于種種原因會(huì)選擇其他路線繞行，即不經(jīng)過平時(shí)所路過的上下班路線。這些因素可能包括個(gè)人喜好、身體狀況或者身體原因、外部壓力下自身意識(shí)行為、道路堵塞、突發(fā)事件、封路限行、天氣惡劣及其他客觀原因等。職工在選擇上下班的非日常通過的路線時(shí)，發(fā)生交通事故后，在申請工傷認(rèn)定時(shí)，有義務(wù)就事發(fā)當(dāng)日選擇繞行線路的合理性進(jìn)行必要的說明與解釋，繞行事由成立的，可以認(rèn)定為其當(dāng)日的通行路線為合理路線；如果不能舉證證明該路線為合理路線，則其當(dāng)日的通行路線不能認(rèn)定為合理路線。

判斷職工繞行的合理性，應(yīng)結(jié)合以下因素：

一是職工所提出的繞行事由，是否客觀存在；

二是職工提出的繞行事由是否符合一般邏輯、是否合理。

本案中，張正稱由于其近期舊病復(fù)發(fā)，為避免接觸其日常必經(jīng)路線上路邊攤的油煙味，事發(fā)當(dāng)日并未沿著日常路線自西向東行使，而是繞至其他路線，再自東向西轉(zhuǎn)向回家。但是在案件審理過程中，張正雖然向法庭提交了病例證明其因自身疾病復(fù)發(fā)，但該病例并不能證明其所發(fā)疾病不適宜接觸油煙等帶有刺激性的氣味；經(jīng)查證，其日常上下班途中所經(jīng)過的路線上并沒有路邊攤，且事發(fā)當(dāng)日其所選擇的路途中，燒烤攤點(diǎn)較為密集，油煙更為嚴(yán)重，如果其舊疾復(fù)發(fā)不適宜接觸油煙，那么當(dāng)日其選擇該路線，顯然不符合邏輯、不合理。

所以，張正在事發(fā)當(dāng)日選擇的繞行路線不具有合理性，不能認(rèn)定為其上下班的合理路線，也就不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)所規(guī)定的認(rèn)定工傷條件。（作者：郭敏娜/延慶法院）