江蘇省高級(jí)人民法院

行 政 裁 定 書(shū)

（2017）蘇行申116號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）宋桂林（宋彬彬之父）。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）蘇州市人力資源和社會(huì)保障局，住所地江蘇省蘇州市體育場(chǎng)路4號(hào)。

原審第三人蘇州寬度物流有限公司，住所地江蘇省蘇州市白洋灣大街280號(hào)-3。

再審申請(qǐng)人宋桂林因與被申請(qǐng)人蘇州市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘇州市人社局）、原審第三人蘇州寬度物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寬度公司）社會(huì)保障行政確認(rèn)一案，不服江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2016）蘇05行終258號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

宋桂林申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：其子宋斌斌雖然與寬度公司簽有勞動(dòng)合同，但一直為蘇州全順供應(yīng)鏈管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)全順公司）工作，不可能向?qū)挾裙�司�?qǐng)假。宋斌斌乘坐全順公司車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生交通事故死亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，依法改判或者發(fā)回重審。

本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)規(guī)定，因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。本案中，宋斌斌與寬度公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，由生效的姑勞人仲案字[2015]第266號(hào)仲裁調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)。宋斌斌沒(méi)有押運(yùn)貨物的工作職責(zé)，肇事司機(jī)蔡小輝亦證實(shí)宋斌斌是搭乘其駕駛的車(chē)輛，請(qǐng)假/調(diào)休單、監(jiān)控錄像及蘇州市人社局對(duì)謝廣華、向思澤所作調(diào)查筆錄等證據(jù)證實(shí)宋斌斌于2014年6月26日起向公司請(qǐng)假，搭乘公司貨車(chē)回江西老家。宋斌斌在請(qǐng)假外出途中受到道路交通事故身亡，蘇州市人社局針對(duì)宋桂林提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，根據(jù)調(diào)查事實(shí)和證據(jù)作出不予認(rèn)定工傷決定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。宋桂林主張宋斌斌因工作原因發(fā)生交通事故證據(jù)不足。

綜上，原審法院判決駁回宋桂林的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。宋桂林的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：

駁回宋桂林的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　***

審　判　員　　***

代理審判員　　***

二〇一七年八月二十四日

書(shū)　記　員　　***