案情簡介

烏魯木齊市某單位員工李強“腦死亡”后，妻子孫梅堅持搶救治療，導致李強的法律認定死亡時間(“心死亡”時間)超過48小時，無法被認定為工傷。孫梅向法院提起行政訴訟。2016年10月25日晚，李強在單位值班，次日在單位吃早餐時，突然抽搐、意識混亂。他被送到醫院后，經診斷為腦出血、腦梗塞。

當時，李強處于昏迷狀態，已經無法自主呼吸，無生理、病理等反射，也就是通常所說的“腦死亡”，其呼吸只能靠醫療器械維持。醫護人員將李強的病情向其妻子孫梅交代后，孫梅不愿放棄，要求繼續搶救治療。

2016年11月4日，李強因多臟器功能衰竭，經搶救無效死亡。

李強被認定死亡后，其所在單位向人力資源和社會保障部門提出工傷認定申請，人社部門經調查認為，《工傷保險條例》第十五條第一項規定，在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的職工，視同工傷。而李強的死亡時間超出48小時時限，故不視為工傷。

死亡時間應以什么為準?

對于人社部門的答復，孫梅難以接受，經過行政復議未果后，2017年9月，她向烏魯木齊市水磨溝區人民法院提起行政訴訟。

孫梅認為，丈夫李強在被搶救后幾小時就已“腦死亡”，而人社部門認定的死亡時間則是其心跳停止時間，她認為人社部門適用法律過于機械，請求判令撤銷《不予認定工傷決定》和《行政復議決定書》。

人社部門表示，醫院出具的《居民死亡醫學證明》上記錄的李強的死亡時間為法律認可的死亡時間，李強是在發病一周后死亡的，其情形顯然超出了“48小時”時限，不符合認定工傷的標準。

死亡時間究竟以“腦死亡”為準，還是以“心死亡”為準?烏市青峰骨科醫院急診科醫生黃彥之表示，關于死亡標準，我國法律目前采取綜合標準說，即自發呼吸停止、心臟停止、瞳孔反射機能停止，即“心死亡”;但現代醫學判定真正的死亡是“腦死亡”。

律師認為，法律的剛性和底線不能突破，法律規定了死亡認定的標準和工傷認定時限，就應該按照規定執行。

法院支持原告訴訟請求

2017年9月14日，烏市水區法院開庭審理此案。主審法官馬彥玲介紹，類似本案的許多案例，都是因為死亡原因與工作沒有直接因果關系，而是因自身疾病引發的，所以只能“視同工傷”。《中華人民共和國工傷保險條例》第十五條實際上已經擴大了保護范圍，給予那些在工作過程中突發疾病傷亡情形的勞動者一定的人道救濟，“視同”這一立法語言也比較明確表明了這一傾向。

法院經審理認為，雖然李強持續依賴呼吸機維持生命，但我國目前除醫療機構出具的死亡醫學證明外，尚無立法確定其他死亡認定標準，因此其死亡時間只能以死亡醫學證明所載2016年11月4日為準，其超過了認定工傷條件中“48小時之內搶救無效死亡”的時限。

法院判決駁回孫梅的訴訟請求。

孫梅不服提起上訴，2017年12月26日，烏魯木齊市中級人民法院審理了該案。法院認為，現代醫療技術的發展，為病患爭取了更多搶救時間，這個搶救時間會越來越長于“48小時”。出于對勞動者生命的尊重，亦應讓其有一個完整的搶救過程，李強能否認定為工傷，行政機關可結合本案具體情況和社會發展、勞動者的死亡與工作的因果關系具體適用法律。法院終審判決撤銷《不予認定工傷決定書》和《行政復議決定》。　(文中當事人為化名)