案情簡介

穆某是一名網(wǎng)約車司機，以自有車輛投入營運，根據(jù)網(wǎng)約車平臺發(fā)送的約車信息自行接單。在一次載客過程中，他被歹徒殺害。為此，穆某家屬申請工亡認定，但由于穆某是否與網(wǎng)約車平臺存在勞動關(guān)系存在爭議，穆某家屬申請了勞動爭議仲裁。勞動人事爭議仲裁院認定雙方不存在勞動關(guān)系。最終，穆某未能被認定為工亡。

案例分析

勞動關(guān)系的認定要求勞動者與用人單位之間不僅存在財產(chǎn)關(guān)系（經(jīng)濟關(guān)系），還應(yīng)當存在人身關(guān)系（隸屬關(guān)系）。在勞動關(guān)系中，除了用人單位和勞動者符合法律規(guī)定的主體資格、勞動者所提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分外，勞動者還要接受用人單位的勞動管理，服從用人單位安排，遵守其規(guī)章制度。本案中，穆某的車輛是否營運，到哪里去，帶什么客人，接單還是不接單，是虧損還是盈利，網(wǎng)約車平臺所在公司并不過問。所以，本案中的穆某和網(wǎng)約車平臺不具備勞動關(guān)系的基本特征，穆某也無法認定為工亡。

延伸思考

筆者認為，在這個比較極端的案例背后，是與“互聯(lián)網(wǎng)+”相關(guān)聯(lián)的新就業(yè)形態(tài)不斷出現(xiàn)的社會發(fā)展現(xiàn)狀。為了促進“互聯(lián)網(wǎng)+”靈活用工更好地發(fā)展，需要從各個層面破解新就業(yè)形態(tài)下的各種問題。包括，在立法層面，對涉及多個主體的復(fù)雜的勞動用工形式進行規(guī)范，構(gòu)建社會保險、商業(yè)保險等多重勞動保障體系，等等。