【裁判要旨】

       擅自提前離崗超過(guò)半小時(shí)以上，已超出了正常、合理的“下班”時(shí)間，不能認(rèn)定為工傷。

廣東省高級(jí)人民法院

行  政  裁  定  書

（2016）粵行申1339號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）羅定菊，女，漢族，1963年3月16日出生，住四川省岳池縣。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）王萍，女，漢族，1984年2月12日出生，住址同上。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）王軼，女，漢族，1988年6月13日出生，住址同上。

上述申請(qǐng)人共同委托代理人吳迪，湖北靖柏律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）東莞市社會(huì)保障局，住所地廣東省東莞市城區(qū)東城大道168號(hào)社保大樓。

法定代表人鄒聯(lián)，局長(zhǎng)。

一審、二審第三人東莞市三多食品有限公司，住所地廣東省東莞市東城區(qū)樟村銀嶺工業(yè)區(qū)。

法定代表人潘波，經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人羅定菊、王萍、王軼因與被申請(qǐng)人東莞市社會(huì)保障局以及原審第三人東莞市三多食品有限公司（下稱三多食品公司）工傷認(rèn)定行政糾紛一案，不服廣東省東莞市中級(jí)人民法院（2016）粵19行終131號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

羅定菊、王萍、王軼提起再審申請(qǐng)稱：一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。二審判決認(rèn)定王時(shí)興擅自離崗的證據(jù)不足，三多食品公司提交的《考勤記錄》不能證明王時(shí)興未經(jīng)公司許可擅自離崗的事實(shí)。相反，吳文貴、彭鳳平、羅定菊的《詢問(wèn)筆錄》可以證明三多食品公司上下班時(shí)間不固定，案發(fā)當(dāng)天王時(shí)興的下班目的非常明確。退一步講，即便王時(shí)興提前下班，也與工作相關(guān)聯(lián)，不存在《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的不得認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形，王時(shí)興應(yīng)認(rèn)定為工傷。根據(jù)四川省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，在合理時(shí)間段內(nèi)的遲到、早退途中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上下班途中。申請(qǐng)人請(qǐng)求：撤銷二審判決，判令被申請(qǐng)人重新作出工傷認(rèn)定。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十條之規(guī)定，再審審查程序并未改變我國(guó)行政訴訟兩審終審的基本原則，其是對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定是否存在錯(cuò)誤的一種監(jiān)督，即審查申請(qǐng)人的申請(qǐng)是否符合該法第九十一規(guī)定的情形。本案中，申請(qǐng)人并未向本院提交新的證據(jù)，其提起再審的主要理由是對(duì)原審法院認(rèn)定王時(shí)興存在擅自離崗提前下班的事實(shí)不服以及認(rèn)為即便提前下班屬實(shí)也應(yīng)當(dāng)視同工傷。對(duì)此，王時(shí)興系在三多食品公司任保安一職。該公司規(guī)定的門衛(wèi)保安上下班時(shí)間為早班7時(shí)至15時(shí)，中班15時(shí)至23時(shí)，晚班23時(shí)至次日7時(shí)。王時(shí)興案發(fā)當(dāng)日正上中班，規(guī)定的下班時(shí)間是當(dāng)日23時(shí)，而發(fā)生交通事故的時(shí)間是當(dāng)日22時(shí)25分，故王時(shí)興提前下班時(shí)間至少超過(guò)35分鐘。以上事實(shí)，被申請(qǐng)人在工傷認(rèn)定階段對(duì)三多食品公司保安員吳文貴、彭鳳平以及申請(qǐng)人羅定菊所作的《詢問(wèn)筆錄》均能夠證實(shí)，也能與王時(shí)興和三多食品公司所簽訂的勞動(dòng)合同中關(guān)于“每日工作八小時(shí)”的約定、該公司的《門衛(wèi)保安管理制度》及《員工手冊(cè)》等相印證。原審法院在申請(qǐng)人未能提供相反證據(jù)證實(shí)王時(shí)興提前下班系經(jīng)過(guò)公司批準(zhǔn)或已跟同事完成正常交接班的情況下，認(rèn)定王時(shí)興提早下班屬于擅自離崗行為并無(wú)不當(dāng)。王時(shí)興作為保安人員在工作時(shí)間擅自提前離崗超過(guò)半小時(shí)以上，已超出了《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條第（六）項(xiàng)規(guī)定的正常、合理的“下班”時(shí)間。被申請(qǐng)人不予認(rèn)定工傷，一審、二審法院未支持申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，均無(wú)不當(dāng)。申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)不足以推翻原生效判決。

綜上，羅定菊、王萍、王軼的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第七十四條之規(guī)定，裁定如下：

駁回羅定菊、王萍、王軼的再審申請(qǐng)。

審   判   長(zhǎng)        林   秀   雄

審   判   員        林   勁   標(biāo)

審   判   員        劉   德   敏

二〇一七年十二月二十一日

書   記   員        張          銘