編者按：

平臺(tái)主播、專(zhuān)車(chē)司機(jī)、網(wǎng)約家政……互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)日益發(fā)展的今天，越來(lái)越多的“網(wǎng)約工”出現(xiàn)在日常生活中，成為人們離不開(kāi)的服務(wù)提供者。然而，“網(wǎng)約工”與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的關(guān)系認(rèn)定、發(fā)生意外事故后的責(zé)任認(rèn)定等一系列的權(quán)益爭(zhēng)議卻一直處于勞動(dòng)爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議之間的灰色地帶，新問(wèn)題層出不窮、新情況屢有發(fā)生。

網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系？

【案例】

2016年2月1日，張某（甲方）與茂豐公司（乙方）達(dá)成主播簽約協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容大致為：甲方將乙方所提供的直播平臺(tái)作為互聯(lián)網(wǎng)演藝分享的獨(dú)家平臺(tái)；乙方同意將甲方視為“實(shí)名簽約主播”，并將公司的相關(guān)資源優(yōu)先提供給她；乙與甲簽約后，前三個(gè)月為實(shí)習(xí)試用期，乙方根據(jù)甲方每月工作時(shí)長(zhǎng)支付最低工資。三個(gè)月后，除了根據(jù)甲方每月工作效益支付甲方基本工資外，乙方取甲方在乙方所提供的直播平臺(tái)的個(gè)人收入10%到40%為抽成。　　工作兩個(gè)月后，張某向公司提出辭職，卻遭到公司的拒絕，后向仲裁委提起勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求：1、確認(rèn)解除申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的勞動(dòng)合同；2、由被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人兩個(gè)月工資25200元；3、由被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10786元。當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系成立，故對(duì)其訴求予以支持。

公司不服向法院提起訴訟。法院根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議及履行過(guò)程的表現(xiàn)認(rèn)定張某與公司之間的關(guān)系為勞務(wù)關(guān)系，對(duì)公司的要求予以支持。

【分析】

通常來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)關(guān)系是雙方當(dāng)事人通過(guò)合意由勞動(dòng)者一方提供勞動(dòng)、用人單位一方給付報(bào)酬所形成的具有經(jīng)濟(jì)人身從屬性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。確定是否屬于勞動(dòng)關(guān)系，其核心是在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)的情況下，勞動(dòng)者在勞動(dòng)地點(diǎn)、內(nèi)容、方式、過(guò)程等方面是否均受用人單位約束，約束的方式既包括規(guī)章制度，也包括具體的管理行為。《勞動(dòng)法》也有相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位成立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)具備以下特征：首先，勞動(dòng)者與用人單位應(yīng)符合勞動(dòng)法規(guī)定的主體資格；其次，勞動(dòng)者與用人單位在勞動(dòng)過(guò)程中以勞動(dòng)力和相應(yīng)的報(bào)酬作為對(duì)價(jià)建立勞動(dòng)關(guān)系；最后，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，用人單位對(duì)勞動(dòng)者有用工管理權(quán)，雙方形成人身隸屬關(guān)系。

與會(huì)律師認(rèn)為，雖然本案中主播符合以上勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成條件，但是要判定勞動(dòng)關(guān)系或是勞務(wù)關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)從社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)福利、勞動(dòng)時(shí)間、休假等權(quán)利義務(wù)約定中進(jìn)行考量。勞動(dòng)關(guān)系是依據(jù)《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，由勞動(dòng)者與用人單位所建立的一種用工關(guān)系，勞動(dòng)者不僅能在用人單位領(lǐng)取工資，還享受《勞動(dòng)法》所規(guī)定的社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)時(shí)間、福利休假等權(quán)利。而勞務(wù)關(guān)系則是純粹的一般民商事合同關(guān)系，提供勞動(dòng)的人向用工單位提供勞務(wù)，用工單位向提供勞動(dòng)的人支付報(bào)酬，但提供勞動(dòng)的人并不享受《勞動(dòng)法》所規(guī)定的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)福利、勞動(dòng)時(shí)間、休假等權(quán)利。

結(jié)合本案，雙方簽訂的主播簽約協(xié)議雖然約定了實(shí)習(xí)期、保密協(xié)議等內(nèi)容，但對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)福利、勞動(dòng)時(shí)間、休假等權(quán)利均未進(jìn)行約定。因此，雙方并不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

在平臺(tái)開(kāi)展業(yè)務(wù)是個(gè)人行為還是職務(wù)行為？

【案例】

2016年5月，楊某經(jīng)朋友寇某通知，參加了為期一個(gè)半月的“麥啦”經(jīng)營(yíng)模式及演練培訓(xùn)。7月15日，通兌公司在當(dāng)?shù)毓ど绦姓�部門(mén)核準(zhǔn)登記，寇某擔(dān)任公司的總經(jīng)理。

7月底，楊某開(kāi)始在當(dāng)?shù)赝茝V由“上海通卡”開(kāi)發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)項(xiàng)目，并自行關(guān)注了該公眾號(hào)，注冊(cè)成為會(huì)員，后購(gòu)買(mǎi)并充值10000元，成為該平臺(tái)投資萬(wàn)元的服務(wù)商，享受權(quán)益如下：1、獲得10000L積分；2、簽約聯(lián)盟商戶，并獲得聯(lián)盟商家營(yíng)業(yè)額的0.5%作為積分（可折現(xiàn)）。公司為楊某辦理了公司業(yè)務(wù)主管的工牌，寇某是他的上級(jí)服務(wù)商。工作期間，楊某每天早上至公司，將整理好的商戶資料交給公司行政人員，然后外出開(kāi)展洽談商戶業(yè)務(wù)。截至2017年4月，他共為該平臺(tái)發(fā)展商戶11家，發(fā)展下級(jí)服務(wù)商3人，平臺(tái)系統(tǒng)按發(fā)展1個(gè)服務(wù)商獎(jiǎng)勵(lì)3000L積分，發(fā)展1個(gè)商戶按營(yíng)業(yè)額的0.5%獎(jiǎng)勵(lì)L積分規(guī)則自動(dòng)積分，后將L積分悉數(shù)提取兌換現(xiàn)金11711元。4月底，由于平臺(tái)積分無(wú)法提現(xiàn)，楊某與寇某也未能達(dá)成一致意見(jiàn)，最終離開(kāi)公司。

楊某向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢鲈V訟，要求判令解除其與公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，并由公司向其支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資60000元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元，同時(shí)補(bǔ)繳2016年5月至2017年4月的社會(huì)保險(xiǎn)。經(jīng)法院審理判定，楊某所提供服務(wù)的平臺(tái)不屬于該公司的經(jīng)營(yíng)范圍和業(yè)務(wù)組成部分，且雖然他日常工作不受公司考核管理，故雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)其訴求不予支持。

【分析】

楊某認(rèn)為自己的行為與公司總經(jīng)理密不可分，且每天到公司報(bào)到，應(yīng)當(dāng)屬于“公司的人”；然而，他所注冊(cè)的平臺(tái)非但不屬公司管理，同時(shí)也并未受公司管理。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系可依據(jù)以下條件：用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。由此可見(jiàn)，楊某并非“有理有據(jù)”。

與會(huì)律師在討論中發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上，與楊某情況類(lèi)似的“網(wǎng)約工”大有人在：拿起手機(jī)在平臺(tái)注冊(cè)，定期前往公司進(jìn)行工作“匯報(bào)”，一定時(shí)間內(nèi)在平臺(tái)內(nèi)得到相應(yīng)的“報(bào)酬”，簡(jiǎn)單的幾個(gè)步驟往往會(huì)讓勞動(dòng)者誤以為自己就是公司的職工。這種情況往往牽涉到一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：個(gè)人行為與職務(wù)行為的區(qū)分。個(gè)人行為指的是個(gè)人在非社會(huì)交往場(chǎng)合中的單獨(dú)行為；職務(wù)行為通常是指工作人員行使職務(wù)的行為，是履行職責(zé)的活動(dòng)。首先兩者起因不同，前者是因個(gè)人原因做出的行為，而后者是根據(jù)勞動(dòng)合同、協(xié)議等規(guī)定，因工作需要而做出的行為；其次兩者表現(xiàn)不同，前者可以根據(jù)個(gè)人意志開(kāi)始、暫停，而后者受企業(yè)約束管理，無(wú)法自由調(diào)配行為。最后，兩者結(jié)果不同，前者為個(gè)人主觀行為，其經(jīng)濟(jì)收入為自我所控制，后者的經(jīng)濟(jì)收入受企業(yè)調(diào)控，行為人僅根據(jù)企業(yè)的分配得到應(yīng)有的部分。綜合以上三點(diǎn)看來(lái)，在平臺(tái)上發(fā)生的業(yè)務(wù)行為首先要看是否有約定，其次是否受約束管理，最后是其收入分配如何規(guī)定，這才能判定是何種行為。

通過(guò)平臺(tái)進(jìn)行工作并受傷該由誰(shuí)擔(dān)責(zé)?

【案例】

宋某是來(lái)人科技網(wǎng)絡(luò)有限公司徐州分公司的一名保潔員，又在公司內(nèi)被稱(chēng)為“服務(wù)商”，平時(shí)主要工作內(nèi)容為家庭保潔。來(lái)人科技網(wǎng)絡(luò)有限公司為她配備了一件印有企業(yè)標(biāo)語(yǔ)的工作服，以及一系列的保潔工具，并在上崗前進(jìn)行了統(tǒng)一的業(yè)務(wù)培訓(xùn)。

2017年3月14日上午10點(diǎn)半，宋某被公司安排至某小區(qū)2單元2402室做保潔工作，在房?jī)?nèi)擦柜子時(shí)不慎從樓梯口掉落，導(dǎo)致右手第五掌骨開(kāi)放性骨折，腰椎橫突骨折。事故發(fā)生后，宋某多次與公司進(jìn)行協(xié)商，但公司以各種理由拒絕申請(qǐng)工傷認(rèn)定。于是，她于2017年5月9日向當(dāng)?shù)厝松缇稚暾?qǐng)工傷認(rèn)定，該局以需要確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系為由于2017年6月12日作出《工傷認(rèn)定中止通知書(shū)》，決定中止工傷認(rèn)定程序。宋某于2017年6月22日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，在勞動(dòng)仲裁作出不予受理決定后，向法院起訴維護(hù)自己權(quán)益。經(jīng)法院審理判定，宋某與來(lái)人網(wǎng)絡(luò)科技有限公司徐州分公司存在勞動(dòng)關(guān)系。其工傷認(rèn)定得以繼續(xù)處理下去。

【分析】

就本案而言，在公司與宋某均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格的情況下，宋某向公司提供勞動(dòng)，其工作內(nèi)容屬于公司注冊(cè)登記在案的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍，且公司定時(shí)支付其勞動(dòng)報(bào)酬。另從宋某提供的公司發(fā)布的一系列規(guī)章制度來(lái)看，企業(yè)對(duì)宋某的約束具有管理性，在地位上具有從屬性。綜上，宋某與公司之間應(yīng)當(dāng)存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，宋某的工傷應(yīng)當(dāng)由平臺(tái)公司承擔(dān)。

與會(huì)律師就當(dāng)前“網(wǎng)約工”出現(xiàn)意外傷害事故情況進(jìn)行了分析。在發(fā)生工傷等人身意外事故時(shí)，無(wú)論是受害者本人，或是平臺(tái)企業(yè)，都應(yīng)當(dāng)先定性雙方的關(guān)系，再判定事故責(zé)任歸屬問(wèn)題。另外，平臺(tái)公司和“網(wǎng)約工”一般通過(guò)簽訂合作協(xié)議的方式明確權(quán)利義務(wù)，有些不良企業(yè)可能會(huì)利用此時(shí)規(guī)避自己法定義務(wù)等。因此，有律師提議即便是“網(wǎng)約工”也要學(xué)會(huì)在工作之初，與平臺(tái)企業(yè)約定好商業(yè)保險(xiǎn)等額外的保障方式，避免自己的權(quán)益受到損害。同時(shí)，要提醒在通過(guò)平臺(tái)方式“雇傭”勞動(dòng)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)做好一系列的保障措施，不能顧此失彼。