王某先等人訴被告重慶市某區(qū)工傷保險管理所、第三人重慶某煤礦公司不履行行政給付義務案

（一）基本案情

因超過招工年齡，陳某東無法到當?shù)匾幻旱V公司上班。于是陳某東想到冒用其弟陳某強名字的辦法。2000年7月，陳某東以“陳某強”的名義到煤礦公司實習。同年11月，其被招聘到煤礦公司從事采煤工作。2004年7月至2012年7月期間，煤礦公司為“陳某強”購買了工傷保險。

2012年7月的一天，陳某東駕駛摩托車在下班途中發(fā)生車禍死亡，經(jīng)當?shù)厝肆�資源和社會保障局認定其為工傷死亡。后因姓名問題，2014年9月，陳某東親屬王某先等人向當?shù)厝肆�資源和社會保障局申請將原工傷認定決定書中“陳某強”更改為“陳某東”。2015年1月，陳某東的親屬向當?shù)毓�傷保險管理部門申請陳某東的工傷死亡保險待遇。工傷保險管理部門審核認為，工傷保險實行實名制，既然工傷保險是以“陳某強”的名義購買，表明陳某東并未參加工傷保險，故核定不予支付一次性喪葬補助金、一次性工亡補助金及供養(yǎng)親屬撫恤金。

陳某東的親屬認為，相關部門已經(jīng)認定陳某東為工傷死亡，陳某東所在的工作單位亦實際為其參保，工傷保險管理部門理應給予陳某東工傷死亡保險待遇，遂訴至重慶市北碚區(qū)人民法院。

（二）裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，用人單位應當為本單位職工繳納工傷保險費。本案中，煤礦公司根據(jù)陳某東提供的“陳某強”的身份信息，以“陳某強”名義為陳某東繳納工傷保險費，其真實意思表示應理解為投保對象實際為該公司職工陳某東，而不是與公司不具備勞動關系的陳某強，即陳某東與社會保險行政部門之間在事實上成立了工傷保險關系。本案中，陳某東已經(jīng)相關部門認定為工傷死亡，煤礦公司亦為其繳納了工傷保險費，故工傷保險管理部門應對陳某東核定工傷死亡保險待遇。據(jù)此，當?shù)毓�傷保險管理部門在庭審過程中改變了原具體行政行為，原告遂撤回了訴訟。

（三）典型意義

依據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，工傷保險對象的范圍是：“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利”。

《工傷認定辦法》同時規(guī)定，與用人單位存在勞動關系的證明材料包括事實勞動關系的證明材料。也就是說，工傷保險法律規(guī)定中的職工是指與用人單位存在勞動關系的各種勞動者，這其中當然包括了事實勞動關系。本案中，陳某東雖然冒用他人身份，但與煤礦公司之間建立了事實勞動關系，屬于《工傷保險條例》規(guī)定的法律意義上的職工，故其工傷死亡的情形符合工傷死亡保險待遇的范疇。

【實踐操作】

勞動者假冒他人身份入職，在工作過程中發(fā)生工傷的情形并不少見，該如何處理？司法實踐中的做法也不盡相同。此類案件不外乎以下幾種處理方式：

1、社保部門拒付待遇，勞動者向用人單位主張工傷待遇，法院按照過錯責任來劃分。

比如深圳中院意見：用人單位以勞動者假冒身份證明為其投保而遭受社會保險損失的，對法律法規(guī)規(guī)定由工傷保險基金負擔的工傷保險待遇部分，如冒用人發(fā)生工傷時已滿16周歲，由冒用人承擔主要責任，用人單位承擔次要責任；如冒用人發(fā)生工傷時不滿16周歲，由用人單位承擔主要責任，由冒用人承擔次要責任。對法律法規(guī)規(guī)定應由用人單位負擔的工傷保險待遇部分，勞動者無須進行分擔，仍由用人單位全額支付。

2、社保部門拒付待遇，勞動者向用人單位主張工傷待遇，法院判勞動者承擔全部過錯責任，應由社保部門支付的待遇全部由勞動者自負。

比如上海奉賢區(qū)法院一個案件的裁判要旨是這樣寫的：根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，用人單位招用勞動者時，用人單位有權(quán)了解勞動者與勞動合同直接相關的基本情況，勞動者應當如實說明。本案中，勞動者利用虛假的身份信息入職，導致用人單位不能以勞動者的真實身份繳納綜合保險，則本應由保險機構(gòu)賠付的工傷保險待遇不應轉(zhuǎn)嫁給用人單位負擔，該勞動者不能享受工傷保險待遇的后果由其自負。

3、社保部門拒付，勞動者提起行政訴訟要求社保部門支付待遇。

司法實踐中也有不少法院判令社保部門支付待遇。比如深圳福田區(qū)法院就曾判過一個這樣的案件，福田區(qū)法院認為，職工，是指與用人單位存在勞動關系（包括事實勞動關系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動者。因此，雖然職工使用假身份證（包括假冒他人的身份）到用人單位進行工作，但并不能據(jù)此否定職工與用人單位所建立的勞動關系，也不能據(jù)此否定職工作為用人單位員工所應當享有的工傷保險待遇的權(quán)利。

最高法院發(fā)布這個案例，無疑為今后遭遇類似爭議的當事人指明了方向。