行為人在加班時間擅離崗位，經(jīng)上下班路途之外的地點接小孩而導(dǎo)致人身損害的，不認定為工傷——陳某訴A勞動和社會保障局行政確認糾紛案

【案例要旨】

行為人在加班時間內(nèi)擅離崗位去接小孩而導(dǎo)致人身損害，因該行為并非發(fā)生在工作場所內(nèi)，也該損害并非由于工作原因所導(dǎo)致，受到的人身損害并非發(fā)生在其履行工作職責(zé)的過程中；其接小孩的路徑不在上下班回家或借住地的“合理路線”、“合理時間”予以認定工傷的范圍內(nèi)，同時不符合《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的“視同工傷”三種情形和《工傷保險條例》第十四條第六項的規(guī)定，不認定為工傷。

【案例評析】

問題一：加班時間內(nèi)擅自離崗接孩子,是否屬履行工作職責(zé)?

本案中,平某是在某鞋廠的加班時間中受到人身損害的,該事故發(fā)生在工作時間內(nèi)。但是,平某在加班時間內(nèi)擅離崗位去接小孩的行為并非發(fā)生在工作場所內(nèi),也并非由于工作原因所導(dǎo)致,因而不符合認定工傷的要件。平某受到的人身損害并非發(fā)生在其履行工作職責(zé)的過程中,法院判決維持A勞動和社會保障局做出的工傷認定是正確的。

問題二：該案是否可以適用“視為工傷”的情形?

《工傷保險條例》第十五條規(guī)定了“視同工傷”的三種情形,發(fā)生這三種情形時雖然不能定為嚴格意義的工傷,但是國家為了弘揚社會主義精神文明等目的,將這些情形下勞動者受到的人身損害作為工傷看待,屬于準(zhǔn)工傷。

這三種情形包括:一是在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；二是在搶險救災(zāi)等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；三是職工原在軍隊服役,因戰(zhàn)、因公負傷致殘,已取得革命傷殘軍人證,到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。可見,《工傷保險條例》對“視同工傷”的情形做了嚴格規(guī)定,本案中平某的行為不在“視同工傷”的范圍內(nèi),不能認定為工傷。

問題三：如何認定“上下班途中”?

《工傷保險條例》施行之前,《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條規(guī)定職工“在上下班的規(guī)定時間和必經(jīng)路線上,發(fā)生無本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機動車事故的”應(yīng)當(dāng)認定為工傷。《工傷保險條例》取消了原“規(guī)定時間和必經(jīng)路線”的要求,也不論責(zé)任歸屬,只要是職工“在上下班途中,受到機動車事故傷害的”都可以認定為工傷。本案一審中,人民法院應(yīng)適用《工傷保險條例》第十四條第六項的規(guī)定,只需審查平某在加班時間內(nèi)擅離崗位去接小孩是否屬于“上下班途中”即可,無須考慮平某遇難之地是否是其上下班的必經(jīng)路線。平某在加班時間擅離崗位,很明顯發(fā)生事故的時間并非當(dāng)天的下班時間,因而,平某也并非是在“上下班途中”受到機動車事故損害的。