案情簡(jiǎn)介

拓展訓(xùn)練，有助于改善團(tuán)隊(duì)溝通與協(xié)作、激勵(lì)團(tuán)隊(duì)精神、促進(jìn)團(tuán)隊(duì)核心價(jià)值，然而由于拓展訓(xùn)練通常具有一定的挑戰(zhàn)性和風(fēng)險(xiǎn)性，意外事故也是時(shí)有發(fā)生。

員工在參加了公司組織的團(tuán)隊(duì)拓展培訓(xùn)后因登高受到驚嚇出現(xiàn)精神障礙入院治療，這算工傷嗎？公司應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任嗎？姑蘇區(qū)法院就審理了這樣一起行政案件，小趙將吳江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局告上了法庭，要求法院依法撤銷其作出的工傷認(rèn)定書(shū)，并重新作出工傷認(rèn)定決定。

11月23日，小趙參加公司組織的員工團(tuán)隊(duì)拓展培訓(xùn)，當(dāng)天的極限挑戰(zhàn)中因登高受到驚嚇，突發(fā)驚恐不安，胡言亂語(yǔ)、暈倒等癥狀，被送往醫(yī)院住院治療。門診診斷為驚恐障礙、換氣過(guò)度、胃腸炎。

經(jīng)治療，小趙于同年11月29日出院，被診斷為驚恐障礙及癔癥樣發(fā)作。出院后，小趙仍時(shí)常驚恐、暈倒等不定期發(fā)作，陸續(xù)入診蘇州市廣濟(jì)醫(yī)院治療，并長(zhǎng)期依靠藥物控制。

事后小趙所在的公司申請(qǐng)了工傷認(rèn)定，次年8月20日，吳江區(qū)人社局作出不予認(rèn)定工傷決定，確認(rèn)小趙在公司開(kāi)展的拓展培訓(xùn)中突發(fā)疾病，經(jīng)蘇州明基醫(yī)院于當(dāng)日診斷為驚恐障礙、癔癥樣發(fā)作。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定小趙受到的傷害不屬于工傷。

小趙不服，于是向姑蘇區(qū)法院提起行政訴訟。

姑蘇法院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，“職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。拓展活動(dòng)屬于用人單位組織的文體活動(dòng)，職工在參加過(guò)程中所受傷害應(yīng)認(rèn)定為“因工作原因受到事故傷害”，而精神疾病也屬于職工“受到事故傷害”的范疇。

本案中，原告在參加用人單位組織的拓展活動(dòng)中突發(fā)精神異常，就醫(yī)診斷為驚恐障礙、癔癥樣發(fā)作。本案被告不認(rèn)定原告為工傷的理由是認(rèn)為原告屬于突發(fā)疾病，非工作原因，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定。而被告并無(wú)證據(jù)證明原告突發(fā)精神異常及之后被診斷的驚恐障礙、癔癥樣發(fā)作系其自身原因所致，也無(wú)證據(jù)對(duì)原告因參加拓展活動(dòng)而導(dǎo)致的因素予以排除。

被告就此認(rèn)定原告不屬于工傷，主要證據(jù)不足。判決如下：確認(rèn)被告蘇州市吳江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出不予認(rèn)定工傷決定違法。

法官提醒

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定了：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。”

上述條款對(duì)職工認(rèn)定工傷的基本條件作了明確規(guī)定，但由于法律條文的有限、有條件和相對(duì)穩(wěn)定的特性使得《工傷保險(xiǎn)條例》未能窮盡所有工傷性質(zhì)認(rèn)定的情形，應(yīng)結(jié)合具體受傷者的實(shí)際情況作出認(rèn)定。

作者:楊萌/蘇州市姑蘇區(qū)人民法院