案例簡介

2013年，許燕（化名）在上班途中發生交通事故受傷，被認定為因公致殘程度十級。 之后，許燕找到公司人事部專門負責工傷申報工作的同事徐某，由他代辦賠償事宜。 徐某讓許燕新辦了一張銀行卡后，讓其將銀行卡及所有工傷材料一起交給自己，許燕均照做了。 大概6個月后，徐某讓許燕去銀行查賬，說賠償的2萬3千余元已經打到卡里了。許燕查了賬戶余額后，發現確實與徐某所說相符，順便將錢全部取走了。 之后，徐某找到許燕，稱賠償的錢取走后，要將銀行卡回收，卡密碼也要一起告知。許燕想著卡里沒有錢，也用不上，就將卡和密碼一起給了徐某，之后再沒關注此事。 直到2017年，許燕辭職后查詢社保賬戶，發現有一個自己于2013年領過一次性工傷醫療補助金的記錄，但實際上自己并沒有拿到過這筆錢。 另外，社保局工作人員還告訴許燕這筆錢是憑辭職報告和身份證才可領取，他們接到的材料是許燕于2013年已辭職。由此案發。

案例爭議

有人認為，徐某的行為構成職務侵占罪。工作期間負責為員工辦理工傷賠償事宜的職務便利，侵占了員工的一次性工傷醫療補助金，構成職務侵占罪。 也有人認為，徐某的行為構成侵占罪。作為公司負責辦理工傷賠償事宜的工作人員，有權為員工申領一次性工傷醫療補助金，但其申領后將代管的他人財物非法占為己有，構成侵占罪。 而事實上，徐某以詐騙罪被法院判處有期徒刑十個月，緩刑一年，并處罰金八千元。

 

案例解析

1.徐某的行為符合詐騙罪的主客觀條件

本案的詐騙對象并非許燕，而是閔行社保中心。

根據有關規定，一次性工傷醫療補助金需在職工離職后才能領取。徐某作案時許燕并未離職，當時并沒有資格領取一次性工傷醫療補助金。

徐某系通過偽造離職證明的形式從閔行社保中心騙得了許燕的一次性工傷醫療補助金，雖然該筆款項打入了許燕的銀行卡，但在許燕并沒有實際離職的情況下，無權領取該筆款項，這筆款項實際并不屬于許燕，而是屬于閔行社保中心。

故本案的詐騙對象是閔行社保中心。

徐某主觀上有非法占有故意，客觀上采用了虛構事實、隱瞞真相的手段。

徐某為了能夠占有許燕的一次性工傷醫療補助金，利用了自己作為公司負責辦理工傷賠償事宜的職務便利，虛構了公司辦理工傷事宜結束需要收回銀行卡、需要身份證辦理相關手續的事實，騙得許燕的銀行卡、密碼和身份證，并偽造了許燕的離職材料，從閔行社保中心騙得一次性工傷醫療補助金。

2.徐某的行為不構成職務侵占罪

職務侵占罪的行為內容為利用職務上的便利，將數額較大的單位財物非法占為己有的行為。

本案中，徐某確利用該職務便利偽造了離職證明，但徐某侵占的并非公司的財物，而是閔行社保中心發放給許燕的一次性工傷醫療補助金，該款項并未進入公司賬戶，而是進入了許燕的個人賬戶。

故犯罪嫌疑人徐克敬的行為不構成職務侵占罪。

3.徐某的行為不構成侵占罪

侵占罪與以詐騙為目的的侵犯財產罪，有著嚴格區分，主要體現在以下幾個方面：

NO.1 侵占罪對犯罪對象有特殊規定

侵占罪的對象僅限于代為保管的他人財物和他人的遺忘物或者埋藏物，且必須是也只能是行為人實施犯罪之前自己業已持有的他人財物。

而詐騙罪的對象則為各種公私財物，且往往是行為人實施犯罪之前自己并不持有的他人財物。

NO.2 犯罪客觀方面與詐騙罪不同。

侵占罪非法占有他人財物的方法并非欺騙，且只有拒不退還或交出他人財物的才構成犯罪。

而詐騙罪非法占有他人財物的方法只能是欺騙方法，而且即使將他人財物騙到手后又主動退還給他人，也已構成了犯罪。

NO.3 犯罪故意的內容和產生的時間不同。

侵占罪的行為人認識到自己是以非暴力手段將自己業已持有的他人財物非法占為己有，犯罪故意只能產生于持有他人財物之后。

詐騙罪的行為人認識到自己是以欺騙手段將自己并不持有的他人財物從他人手中騙取過來，犯罪故意只能產生于持有他人財物之前。

本案中，徐某采用欺騙手段取得了公司職工的銀行卡，并采用了虛構事實、隱瞞真相的方式從社保中心申領醫療補助金，其犯罪故意產生于持有銀行卡及該筆款項之前，并非拿到卡和錢款之后才想據為己有，故本案不宜認定為侵占罪，應當認定為詐騙罪。

來源：上海市委政法委、上海報業集團、上海法治聲音

文：應夢軒