如今，越來(lái)越多的工作給了員工SOHO(家居辦公)的工作模式，也有越來(lái)越多的情況，讓員工將工作帶回家中完成。那么，在家工作時(shí)，如果突發(fā)疾病并導(dǎo)致身亡的話(huà)，是否能算工傷并申請(qǐng)相應(yīng)的賠償呢?

近日，成都市武侯區(qū)法院公開(kāi)審理了一起勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)案件，依法撤銷(xiāo)了成都市人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定和四川省人社廳作出的行政復(fù)議決定。

人社局:病發(fā)不在工作崗位不予認(rèn)定為工傷

2018年年初，在某保險(xiǎn)公司從事查勘定損工作的男子許某，在家中處理工作時(shí)，突發(fā)胸痛，經(jīng)搶救無(wú)效于第二日死亡。事發(fā)后，某保險(xiǎn)公司向成都市人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。成都市人社局認(rèn)為，許某受到的傷害，不符合相關(guān)條例，決定不予認(rèn)定(或者視同)工傷。許某父母不服，向四川省人社廳提出行政復(fù)議申請(qǐng)，復(fù)議結(jié)果維持了原認(rèn)定結(jié)果。

許某父母因此將成都市人社局、四川省人社廳告上法院，要求撤銷(xiāo)不予認(rèn)定工傷的相關(guān)決定。為此，許某父母提供多項(xiàng)證據(jù)，包括證明許某工作地點(diǎn)和工作場(chǎng)所都不固定的崗位說(shuō)明書(shū)，以及許某同事的證人證言，證明許某是在處理工作時(shí)突發(fā)疾病死亡。

“許某的工作性質(zhì)為外勤工作，工作地點(diǎn)為成都以外地級(jí)市調(diào)動(dòng)，但其病發(fā)時(shí)是在成都家中，而非在工作崗位。”成都市人社局辯稱(chēng)，許某與同事、客戶(hù)之間的電話(huà)、微信聯(lián)系，可能隨時(shí)隨地發(fā)生，不能就此延伸為工作場(chǎng)所或工作崗位。

法院 :結(jié)合證據(jù)綜合判斷病發(fā)時(shí)正在工作

經(jīng)審理后，武侯法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有3點(diǎn)。首先，許某在家中死亡的情形是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定的情形。“視為工傷(亡)的條件主要是‘工作時(shí)間和工作崗位’突發(fā)疾病死亡。”對(duì)此，法院認(rèn)為“工作崗位”相對(duì)于“工作場(chǎng)所”而言，強(qiáng)調(diào)更多的是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。雖然“家中”不屬于工作場(chǎng)所，但職工在家中工作，屬于完成崗位職責(zé)。

其次，從許某的工作性質(zhì)來(lái)看，作為保險(xiǎn)公司的查勘員，《勞動(dòng)合同》、崗位說(shuō)明及同事證言等證據(jù)均可以證明許某所在崗位屬于外勤性質(zhì)，不能因突發(fā)疾病發(fā)生在家中，從而否定工傷(亡)情形的存在。

再次，是否能夠認(rèn)定許某屬于工傷，主要是看其在發(fā)病時(shí)是否在工作時(shí)間、工作崗位。法院認(rèn)為，成都市人社局在工傷認(rèn)定過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合職工的工作性質(zhì)以及呈現(xiàn)的證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。本案中，證人證言、微信記錄、短信記錄等證據(jù)相互結(jié)合，足以證明許某突發(fā)疾病時(shí)處于上班時(shí)間，其正在與客戶(hù)電話(huà)聯(lián)系處理保險(xiǎn)理賠事宜，與工作明顯相關(guān)。

綜上，雖然許某在家工作，但其處理的是與崗位相關(guān)事務(wù)，其發(fā)病時(shí)履行的是其工作職責(zé)。因此，許某在家中工作時(shí)突發(fā)疾病，在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的情形，符合視為工亡的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

據(jù)此，武侯區(qū)法院判決撤銷(xiāo)四川省人社廳做出的行政復(fù)議決定，撤銷(xiāo)成都市人社局不予認(rèn)定工傷決定，成都市人社局應(yīng)于判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定的決定。