勞動(dòng)者行使勞動(dòng)合同單方解除權(quán)后無(wú)法撤回

——北京二中院判決陳某訴正大公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

裁判要旨

 勞動(dòng)者享有單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，單方解除權(quán)屬于形成權(quán)的范疇，勞動(dòng)者向用人單位申請(qǐng)離職，用人單位收到該申請(qǐng)時(shí)，即產(chǎn)生解除勞動(dòng)合同的法律效果，勞動(dòng)者在用人單位作出決定前申請(qǐng)撤回離職申請(qǐng)，不能產(chǎn)生撤回解除勞動(dòng)合同意思表示的法律效力。

【案情】

勞動(dòng)者陳某于2016年3月8日向正大畜牧投資（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正大公司）提交離職申請(qǐng)，正大公司未予答復(fù)，陳某于2016年3月25日向正大公司提交“撤回離職申請(qǐng)的申請(qǐng)”，陳某于2016年4月7日后未再出勤。后陳某請(qǐng)求正大公司支付報(bào)酬和安排崗位，正大公司不同意該請(qǐng)求，于2016年7月25日回函表示，雙方勞動(dòng)關(guān)系因陳某提出離職申請(qǐng)，于2016年4月8日解除，雙方遂發(fā)生爭(zhēng)議。陳某起訴至法院主張正大公司未批準(zhǔn)其離職申請(qǐng)，其在三十日內(nèi)申請(qǐng)撤回離職請(qǐng)求，故單方解除行為未能生效，雙方勞動(dòng)合同尚未解除，正大公司回函屬于違法解除勞動(dòng)合同，要求正大公司支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金；正大公司主張陳某主動(dòng)提出離職，雙方勞動(dòng)合同于陳某出勤最后一日之后即2016年4月8日合法解除。

【裁判】

北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某于2016年3月8日向公司提交離職申請(qǐng)書(shū)，其已作出單方解除勞動(dòng)合同的意思表示，且公司已收到其離職申請(qǐng)書(shū)，陳某的離職申請(qǐng)不能撤回。法院認(rèn)定雙方勞動(dòng)合同因陳某辭職于2016年4月7日解除。

陳某提起上訴。北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某于2016年3月8日向正大公司提出離職申請(qǐng)，此屬于勞動(dòng)者行使單方解除權(quán)的行為，不以用人單位的同意為構(gòu)成要件，亦不能在用人單位收到后撤回。遂作出終審判決駁回陳某的上訴請(qǐng)求。

【評(píng)析】

本案涉及勞動(dòng)者的單方解除權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題。勞動(dòng)合同法第三十七條規(guī)定：勞動(dòng)者提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。該條款賦予了勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，是一種典型的形成權(quán)。結(jié)合本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)需要探討兩個(gè)問(wèn)題，一是“提前三十日”或“提前三日”這一要求的性質(zhì)如何界定；二是勞動(dòng)者根據(jù)第三十七條行使單方解除權(quán)后，能否撤回或撤銷(xiāo)解除勞動(dòng)合同的意思表示。

 1.如何界定“提前三十日”或“提前三日”的性質(zhì)。有的觀點(diǎn)認(rèn)為該要求是預(yù)告解除權(quán)的體現(xiàn)，是附加在該形成權(quán)之上的條件，預(yù)告期滿(mǎn)時(shí)解除勞動(dòng)合同的行為才發(fā)生法律效力；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為單方解除勞動(dòng)合同的意思表示送達(dá)權(quán)利相對(duì)人即生效，“提前三十日”或“提前三日”是單方解除權(quán)行使之后繼續(xù)履行職務(wù)的附隨義務(wù)，意在平衡形成權(quán)之下相對(duì)人的利益。從勞動(dòng)合同法的立法本意來(lái)看，第三十七條勞動(dòng)者的單方解除權(quán)是基于弱者利益傾斜保護(hù)的特殊理念，賦予勞動(dòng)者的一項(xiàng)特殊權(quán)利。除了第三十七條之外，勞動(dòng)合同法第三十八條、第三十九條分別規(guī)定了勞動(dòng)者的單方解除權(quán)和用人單位的單方解除權(quán)。與第三十七條不同的是，該兩條都須以權(quán)利相對(duì)人存在列舉的不符合法律規(guī)定或約定的相關(guān)情形為前提，可以說(shuō)是有條件的形成權(quán)。而第三十七條基于勞動(dòng)者相對(duì)于用人單位的弱勢(shì)地位，為了保障勞動(dòng)者擇業(yè)的自由，使勞動(dòng)者僅需滿(mǎn)足“提前三十日”或“提前三日”時(shí)即可行使單方解除權(quán)。 “提前三十日”或“提前三日”是基于保障用人單位正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需求，賦予用人單位的權(quán)利，是勞動(dòng)者形成權(quán)實(shí)現(xiàn)后的附隨義務(wù)，這一要求并不影響勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的意思表示一經(jīng)送達(dá)用人單位即生效的形成權(quán)特質(zhì)。

2.勞動(dòng)者根據(jù)勞動(dòng)合同法第三十七條行使單方解除權(quán)后，能否撤回或撤銷(xiāo)解除勞動(dòng)合同的意思表示。根據(jù)一般法理，撤回針對(duì)于未生效的法律行為，撤銷(xiāo)針對(duì)于已生效的法律行為。民法理論認(rèn)為行使形成權(quán)的單方法律行為可以撤回而不可以撤銷(xiāo)，即變動(dòng)法律關(guān)系的意思表示到達(dá)相對(duì)人之前可以撤回該意思表示，停止形成權(quán)的行使；當(dāng)該意思表示已經(jīng)到達(dá)相對(duì)人，為相對(duì)人所知悉后，該單方法律行為即已生效，形成權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，不可再請(qǐng)求撤銷(xiāo)。為了平衡雙方利益，應(yīng)該保障行使單方解除權(quán)的結(jié)果停留在一個(gè)安分的、不生變故的狀態(tài)。因此，單方解除權(quán)人不可在相關(guān)意思表示到達(dá)權(quán)利相對(duì)人后，撤銷(xiāo)該意思表示。除非權(quán)力相對(duì)人同意接受撤銷(xiāo)該意思表示的請(qǐng)求。

綜上，勞動(dòng)者根據(jù)勞動(dòng)合同法第三十七條行使單方解除權(quán)具有解除勞動(dòng)合同的意思表示一經(jīng)送達(dá)用人單位即生效的形成權(quán)特質(zhì)，不可反悔，不可撤銷(xiāo)，即解除勞動(dòng)合同的法律效果已經(jīng)產(chǎn)生。勞動(dòng)者根據(jù)三十七條行使單方解除權(quán)需要承擔(dān)“三十日”或“三日”繼續(xù)履職的附隨義務(wù)。另外，勞動(dòng)合同雖然由于勞動(dòng)者行使單方解除權(quán)而解除，但由于繼續(xù)履職期間，雙方勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)上還在存續(xù)，在司法實(shí)踐中認(rèn)定勞動(dòng)者與用人單位勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間及用人單位支付工資的期間，應(yīng)該截止到附隨義務(wù)完成之時(shí)，即“三十日”或“三日”期滿(mǎn)之時(shí)，或者該期限未滿(mǎn)，但用人單位認(rèn)可附隨義務(wù)已經(jīng)履行完畢之時(shí)。勞動(dòng)關(guān)系的建立自用工之日起算而非勞動(dòng)合同簽訂之日，勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)束也非取決于勞動(dòng)合同解除之時(shí)，而是終止提供勞動(dòng)之日。

本案中，正大公司于2016年3月8日收到陳某提出的離職申請(qǐng)后，無(wú)需審批，即發(fā)生勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的效力，陳某于三十日之內(nèi)申請(qǐng)“撤回離職申請(qǐng)”并不影響其行使單方解除權(quán)的法律后果。因陳某有提前三十日通知的義務(wù)，且陳某也繼續(xù)工作至三十日屆滿(mǎn)，故雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)該截止至2016年4月7日。雙方勞動(dòng)合同因陳某辭職而解除，其關(guān)于已經(jīng)撤回離職申請(qǐng)的主張不能得到支持。

本案案號(hào)：（2018）京0101民初1681號(hào)，（2018）京02民終10944號(hào)

案例編寫(xiě)人：北京市第二中級(jí)人民法院 周 珍