案情：

2014年8月5日，莊思龍在工作時間內(nèi)給客戶送氣遭遇交通事故受傷。2015年9月7日，被認(rèn)定為因工受傷。2015年9月25日，被認(rèn)定為十級傷殘。莊思龍向深圳市寶安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求深圳深巖燃?xì)庥邢薰�司寶蓮瓶裝燃?xì)夥��?wù)點承擔(dān)工傷待遇。后莊思龍不服仲裁裁決，于2016年2月25日向一審法院起訴。2016年3月22日簽訂《和解協(xié)議》。和解協(xié)議約定，2016年3月23日前莊思龍辦理一審撤訴。雙方經(jīng)未按照協(xié)議約定履行，一審法院遂進(jìn)行了審理。之后，歷經(jīng)二審及再審。

一審法院認(rèn)為：

和解協(xié)議簽訂后，莊思龍未按照約定日期辦理撤訴，深圳深巖燃?xì)庥邢薰�司寶蓮瓶裝燃?xì)夥��?wù)點亦未按照約定日期為莊思龍辦理工傷保險待遇所需的材料及手續(xù)，雙方均違反協(xié)議約定，應(yīng)視為雙方以實際行為表示解除該協(xié)議，且雙方于庭審中亦表示不同意再履行該和解協(xié)議，故認(rèn)定該和解協(xié)議于后違約方的違約日期即2016年3月26日解除，深圳深巖燃?xì)庥邢薰�司寶蓮瓶裝燃?xì)夥��?wù)點仍應(yīng)依法向莊思龍支付工傷保險待遇。

二審法院認(rèn)為：

莊思龍在簽訂該和解協(xié)議時，已經(jīng)知悉其本人應(yīng)享有的權(quán)利和義務(wù)。因該調(diào)解協(xié)議簽訂時，莊思龍已經(jīng)知悉其本人應(yīng)享有的權(quán)利和義務(wù)，且莊思龍在一審中對該和解協(xié)議的法律效力也予以認(rèn)可，因此，該和解協(xié)議是雙方的真實意思表示。同時，該和解協(xié)議的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，故應(yīng)對該和解協(xié)議的法律效力予以確認(rèn)。遂判決撤銷廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院（2016）粵0306民初3826號民事判決，駁回莊思龍的訴訟請求。

廣東高院再審認(rèn)為：

《和解協(xié)議》是在當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上形成的，是當(dāng)事人對自己權(quán)利義務(wù)處分的結(jié)果，其效力雖然與當(dāng)事人的意思表示密切相關(guān)。同時由于案件進(jìn)入訴訟程序中，當(dāng)事人的糾紛已處于法院的訴訟系屬之下，《和解協(xié)議》又是當(dāng)事人在訴訟過程中為解決本案糾紛的目的而達(dá)成的，故該和解協(xié)議不同于一般民事協(xié)議，其效力亦應(yīng)受法院訴訟程序的影響。二審判決認(rèn)定和解協(xié)議是當(dāng)事人的真實意思表示正確，但該和解協(xié)議達(dá)成后，本案當(dāng)事人既未申請撤回起訴，亦未申請以調(diào)解書的形式確認(rèn)當(dāng)事人的和解協(xié)議，本案的糾紛仍在法院的訴訟程序中，且糾紛尚未得到法院的裁決處理，即上述事實說明和解協(xié)議沒有脫離本案訴訟程序，亦未得到法院審查確認(rèn)；另外，當(dāng)事人均未履行和解協(xié)議的行為事實上說明當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后又反悔；因此，根據(jù)本案的上述情況應(yīng)當(dāng)認(rèn)定和解協(xié)議未發(fā)生效力。二審判決有關(guān)和解協(xié)議依法生效，并變更了當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的認(rèn)定錯誤，本院予以糾正。由于和解協(xié)議未發(fā)生效力，本案還在法院審理程序中，故本案的審理應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行，法院應(yīng)針對當(dāng)事人的訴訟請求進(jìn)行審理并依法作出裁決。

2018年9月14日，再審判決撤銷廣東省深圳市中級人民法院判決，維持廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院判決。