簡介

職工有急事，請假來不及，找個同事頂班，這種同事之間相互代班是現(xiàn)實中常有的事，而且一般情況下也不會告知相關(guān)的負(fù)責(zé)人。那么，如果頂班同事意外受傷，算工傷嗎？近期，趙某就因私自替同事頂班受傷的事兒，與公司打了一場官司。

趙某、黃某均系一家制造公司的員工，都負(fù)責(zé)鋼筋的切割，但趙某是上午班，黃某是下午班。2017年8月的一天中午，準(zhǔn)備下班回家的趙某接到黃某電話，說他現(xiàn)在在外面辦事，一時半會有可能辦不完，讓趙某下午先幫他先頂一會兒班。因之前公司內(nèi)常有這種頂班的事情發(fā)生，所以趙某就答應(yīng)了黃某。誰知在這次頂班過程中，因插銷斷裂，切割機(jī)飛輪飛出，導(dǎo)致趙某右手拇指當(dāng)場被切斷，不僅花費(fèi)了3萬余元醫(yī)療費(fèi)用，而且落下了九級傷殘。

傷愈出院后，經(jīng)趙某申請，當(dāng)?shù)厝肆�資源和社會保障部門認(rèn)定其受到的事故傷害為工傷。制造公司不服，認(rèn)為趙某受到的意外傷害是在他應(yīng)當(dāng)下班之后，不是因履行自己本身的工作職責(zé)所致，故向法院提起行政訴訟，請求撤銷工傷認(rèn)定決定。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某雖屬未經(jīng)請示而頂班，但其代班最終是為了制造公司的利益，且公司管理人員也未加制止，事故的發(fā)生也非趙某操作不當(dāng)所致。綜上，制造公司請求撤銷工傷認(rèn)定決定沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，法院作出判決，駁回了制造公司的訴訟請求。

說法

《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，趙某是在“工作時間”內(nèi)受傷。所謂“工作時間”，是指法律規(guī)定的或用人單位要求員工工作的時間。盡管當(dāng)時趙某已經(jīng)下班，但公司仍在生產(chǎn)，黃某來的目的也正是為了接班，表明這一期間仍是“用人單位要求員工工作的時間”。趙某是在“工作場所”內(nèi)受傷。因為無論趙某為自己上班還是替黃某上班，都是在同一個環(huán)境、同一個日常工作的地方。趙某屬于“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”。從狹義上說，趙某的確是替班并非履行自己本身的工作職責(zé)。但基于《工傷保險條例》盡量保護(hù)勞動者權(quán)益的立法本意，此處應(yīng)從廣義上進(jìn)行解釋，即凡為本單位工作而受到傷害的，均應(yīng)是因履行工作職責(zé)受到傷害。故此，趙某受到的事故傷害符合工傷認(rèn)定條件。

《工傷保險條例》第十六條規(guī)定，職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：故意犯罪的；醉酒或者吸毒的；自殘或者自殺的。本案中，趙某未經(jīng)請示而私下替黃某頂班，雖然違反了制造公司的規(guī)章制度，但卻不屬于“不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷”的除外情形。同時，趙某善意替黃某上班，是為了公司的生產(chǎn)，為了公司的利益。且趙某受傷是由于插銷斷裂導(dǎo)致飛輪飛出，是意外事故，趙某既無故意也無過失，如果不是趙某替班，也許受傷的就是黃某。故此，趙某所受的事故傷害應(yīng)為工傷，法院作出了駁回制造公司訴訟請求的判決。