案例

李某將自有貨車掛靠于運輸公司從事運輸業(yè)務(wù)，并聘用張某為駕駛員。張某在駕駛時摔傷，后被認定為工傷，由運輸公司承擔(dān)工傷保險責(zé)任。運輸公司不服，向區(qū)人民政府申請行政復(fù)議，要求撤銷工傷認定決定。

運輸公司認為，張某不是該公司駕駛員，張某與公司沒有勞動關(guān)系，事故發(fā)生時，張某從事的不是公司安排的工作。因此，張某受傷不應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任。

張某認為，李某與公司形成掛靠關(guān)系，李某聘用了張某，張某發(fā)生工傷，由于李某不具有用工主體資格，因此由運輸公司承擔(dān)工傷責(zé)任。

分析

一般來說，工傷保險責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)以雙方當(dāng)事人存在勞動關(guān)系為前提。然而，在我國工傷保險制度中，還有些特殊情形，承擔(dān)工傷保險責(zé)任并不以雙方存在勞動關(guān)系為前提，掛靠經(jīng)營關(guān)系便是其中之一。

在實務(wù)中，掛靠經(jīng)營關(guān)系由于聘用人員與被掛靠單位之間往往不存在勞動關(guān)系，而掛靠人又是不具有用工主體資格的組織或自然人，聘用人員受傷后，掛靠人無法承擔(dān)其工傷保險責(zé)任，只能承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任，受傷職工的工傷保險權(quán)益無法得到保障。最高法的司法解釋則解決了這一問題。其立法本意主要是從有利于職工的角度出發(fā)，明確了由被掛靠單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任，這是對《工傷保險條例》將勞動關(guān)系作為工傷認定前提的一般規(guī)定之外的特殊情形處理，切實地保障了聘用人員的合法權(quán)益。

需要說明的是，適用前述規(guī)定時需滿足兩個條件，一是掛靠人必須是自然人，單位掛靠則不能適用，二是僅適用于掛靠人聘用的人員，不包括掛靠人本人。

依據(jù)

最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“社會保險行政部門認定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持……（五）個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。”也就是說，被掛靠單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任，并不以其與聘用人員存在勞動關(guān)系為前提。

最終，經(jīng)過行政復(fù)議與行政訴訟，張某的工傷由被掛靠單位——運輸公司承擔(dān)工傷保險責(zé)任。