審理法院：江蘇省高級人民法院

案　　號：（2017）蘇行申295號

 

當事人信息：

再審申請人（一審原告、二審上訴人）南通博楊汽車配件有限公司

被申請人（一審被告、二審被上訴人）海門市人力資源和社會保障局

被申請人（一審被告、二審被上訴人）海門市人民政府

被申請人（一審第三人、二審被上訴人）趙美玉

 

審理經(jīng)過：

南通博楊汽車配件有限公司（以下簡稱博楊公司）因訴海門市人力資源和社會保障局（以下簡稱海門市人社局）勞動和社會保障行政確認及海門市人民政府（以下簡稱海門市政府）行政復議一案，不服江蘇省南通市中級人民法院（2016）蘇06行終9號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

再審申請人稱/抗訴機關稱：

博楊公司申請再審稱，原審判決認定趙美玉下班后去通源市場買菜缺乏事實根據(jù)，趙美玉發(fā)生事故時并非在合理路線上，海門市人社局作出的海人社工認[2015]125號《工傷認定決定書》（以下簡稱125號《工傷認定決定書》）、海門市政府作出的[2015]海行復第35號《行政復議決定書》（以下簡稱35號《行政復議決定書》）違法。原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。請求本院撤銷原審判決，撤銷125號《工傷認定決定書》和35號《行政復議決定書》，并依法提起再審。

本院認為：

本院認為,《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應當認定為工傷。第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第三項規(guī)定，對社會保險行政部門認定從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中為“上下班途中”的，人民法院應予支持。

本案中，首先，根據(jù)海門市公安局交通巡邏警察大隊作出的第320684701410434號《道路交通事故認定書（簡易程序）》，趙美玉不承擔涉案事故責任。

其次，趙美玉下班時間為16時30分，趙美玉發(fā)生交通事故時間為2014年10月13日16時52分左右，結合趙美玉下班時間、交通工具和行駛路程來看，該時間段處于趙美玉下班的合理時間范圍內。

最后，根據(jù)海門市公安局交通巡邏警察大隊對趙美玉作出的《詢問筆錄》，趙美玉陳述事發(fā)當天16時30分從單位下班前往通源市場買菜，途中發(fā)生交通事故。根據(jù)海門市人社局對趙美玉作出的《調查筆錄》，趙美玉陳述因為通源市場的海產品比較新鮮、種類齊全，故去該市場買菜。根據(jù)海門市人社局對證人周某作出的《調查筆錄》，周某陳述其是趙美玉鄰居，其發(fā)現(xiàn)趙美玉受傷后，問趙美玉為何受傷，趙美玉回答是下班去通源市場買菜途中發(fā)生交通事故受傷。

故海門市人社局認定趙美玉下班路線合理并無不當。博楊公司雖否認趙美玉下班后去通源市場買菜，但是博楊公司未提供證據(jù)推翻上述事實。海門市人社局在對趙美玉及證人周某進行詢問，并調取交警部門的案卷材料后，作出125號《工傷認定決定書》，認定趙美玉所受傷害為工傷并無不當。海門市政府作出35號《行政復議決定書》，維持125號《工傷認定決定書》亦無不當。原審法院判決駁回博楊公司的訴訟請求正確。

綜上，博楊公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回南通博楊汽車配件有限公司的再審申請。