基本案情

孫明系某公司外派職工，并擔(dān)任部門(mén)經(jīng)理。2014年12月24日，因當(dāng)天是平安夜，孫明一直工作到25日凌晨才下班。據(jù)孫明同事介紹，工作期間孫明精神狀態(tài)就不好，臉色發(fā)白，并不時(shí)用手拍胸口。2014年12月26日5時(shí)許，本來(lái)又該上班的孫明卻一直沒(méi)到單位，給他打電話也沒(méi)人接，同事到孫明住處找他時(shí)，發(fā)現(xiàn)孫明出事了，就馬上打急救電話并報(bào)了警，送到醫(yī)院后發(fā)現(xiàn)孫明已經(jīng)沒(méi)有生命跡象了。醫(yī)院診斷為猝死，公安局也排除了自殺和他殺的可能。孫明所在公司為孫明申請(qǐng)了工傷認(rèn)定，但某市人力資源和社會(huì)保障局卻作出了不予認(rèn)定工傷的決定，孫明家屬對(duì)此認(rèn)定結(jié)果不服，故申請(qǐng)行政復(fù)議。

各方觀點(diǎn)

孫明家屬認(rèn)為：孫明的死亡時(shí)間應(yīng)是2014年12月25日11時(shí)之前，前一天是平安夜，孫明是在完成高強(qiáng)度的加班任務(wù)后，回到宿舍死亡的，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)的情形，應(yīng)當(dāng)視同工傷。而且孫明的宿舍是公司給外派人員安排的休息場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)視為工作崗位的延伸和補(bǔ)充。

某市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)為：2015年1月6日，孫明所在公司提交了為孫明申請(qǐng)工傷的《工傷認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)》及證據(jù)材料，要求認(rèn)定工傷。經(jīng)調(diào)查，孫明系公司派遣到外地的部門(mén)經(jīng)理，其于2014年12月25日凌晨下班后回到其住處休息，26日早晨未上班，后被發(fā)現(xiàn)猝死在自己的房間。孫明死亡時(shí)不是在工作時(shí)間和工作崗位，而且死亡原因不明，故作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定孫明的死亡情形不視同工傷。

復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為：孫明雖在休息場(chǎng)所內(nèi)被發(fā)現(xiàn)猝死，但與孫明一同工作的職工證明了孫明2014年12月24日工作期間就有發(fā)病癥狀，但是未到醫(yī)院就醫(yī)，堅(jiān)持工作至12月25日凌晨下班后才回住所休息。醫(yī)院診斷為猝死，公安局調(diào)查認(rèn)為不構(gòu)成刑事案件。某市人力資源和社會(huì)保障局作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》時(shí)，未對(duì)此事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，認(rèn)為孫明的死亡情形不視同工傷，證據(jù)不足。根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)決定撤銷(xiāo)某市人力資源和社會(huì)保障局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，并責(zé)令其重新作出具體行政行為。復(fù)議決定作出后，某市人力資源和社會(huì)保障局重新作出《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，認(rèn)定孫明的死亡情形屬于工傷。

案件評(píng)析

在工傷認(rèn)定類案件中，如何正確理解和適用《工傷保險(xiǎn)條例》至關(guān)重要，這也成為各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

一、正確理解《工傷保險(xiǎn)條例》立法精神和立法本意。

要處理好工傷類行政復(fù)議案件，必須正確理解和把握《工傷保險(xiǎn)條例》的立法本意，準(zhǔn)確把握工傷認(rèn)定范圍，否則難免會(huì)失之于主觀或過(guò)于機(jī)械。《工傷保險(xiǎn)條例》與原來(lái)的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》相比有較大變化，其中之一是對(duì)工傷認(rèn)定范圍的規(guī)定作了修改，取消了原來(lái)的限制性文字，客觀上擴(kuò)大了工傷認(rèn)定的范圍。《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》規(guī)定：“由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”，而《工傷保險(xiǎn)條例》修改為“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡的視同工傷”。上述規(guī)定中“認(rèn)定工傷”和“視同工傷”結(jié)果差別不大，但是《工傷保險(xiǎn)條例》取消了“工作緊張”的限制性規(guī)定，擴(kuò)大了工傷認(rèn)定的適用范圍，更加體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)。

二、準(zhǔn)確理解《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)中“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”立法原意。

正確理解和準(zhǔn)確適用《工傷保險(xiǎn)條例》是當(dāng)前審理工傷認(rèn)定行政案件的重點(diǎn)和難點(diǎn)。《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的。本案中，孫明家屬與某市人力資源和社會(huì)保障局對(duì)此條款的理解不一致是造成行政爭(zhēng)議的原因。

本案中，某市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)為，孫明是在非工作場(chǎng)所被發(fā)現(xiàn)猝死的，不屬于“工作時(shí)間和工作崗位”，并且也未經(jīng)搶救治療，亦不屬于“在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”，不應(yīng)認(rèn)定為視同工傷。孫明家屬認(rèn)為，孫明在工作期間已經(jīng)發(fā)病，堅(jiān)持到下班回宿舍后才死亡，屬于“工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為，對(duì)“突發(fā)疾病”和“經(jīng)搶救無(wú)效”不能作機(jī)械理解。疾病發(fā)作時(shí)的反應(yīng)千差萬(wàn)別，每個(gè)人的耐受程度也不一樣，有的人可能疾病發(fā)作后就喪失勞動(dòng)能力，有的人可能就用堅(jiān)強(qiáng)的意志力堅(jiān)持工作。“經(jīng)搶救無(wú)效”也包含兩種意思：一種是搶救過(guò)了，沒(méi)有搶救過(guò)來(lái)，這里的“搶救無(wú)效”是“沒(méi)有實(shí)現(xiàn)目的”的意思；另一種是發(fā)現(xiàn)發(fā)病時(shí)已經(jīng)死亡，搶救已經(jīng)沒(méi)有意義，這里的“搶救無(wú)效”是“沒(méi)有實(shí)際意義”的意思。某市人力資源和社會(huì)保障局在未對(duì)職工孫明是否工作期間有疾病發(fā)作癥狀進(jìn)行調(diào)查的情況下，就作出不予認(rèn)定工傷的決定是錯(cuò)誤的。